№2-669/2025 (2-3617/2024)
УИД 91RS0024-01-2024-004009-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.02.2025 г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Тимошенко И.А.,
при секретаре Ченгарь Л.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя его – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Гаражно-строительный потребительский кооператив «Юг», Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия (сносе),
УСТАНОВИЛ:
<дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольной постройкой каркаса двухэтажной постройки в периметре гаражей №<номер> и №<номер> в ГСПК «Юг» по <адрес>; возложении обязанности на ответчика демонтировать постройку.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража № №<номер> в ГСПК «Юг». Ответчиком в настоящее время производятся строительные работы без получения соответствующей разрешительной документации в гаражах № №<номер> и № №<номер>, при этом, ответчиком высказывались намерения о строительстве 4-х этажного строения, что противоречит интересам истца и в будущем могут нанести ущерб её законным правам и интересам. Из-за противоправных действий ответчика в гараже принадлежащим ответчику пошли трещины. Кроме этого, при строительстве ответчик вышел за пределы пятна застройки на земли муниципальной собственности, чем нарушены права и интересы муниципального образования.
От ответчика поступили письменные возражения. Указывает, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика.
Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель против удовлетворения иска возражали, ранее представили в суд письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является владельцем гаража 18 в ГСПК «Юг». ФИО3 принадлежат в данном кооперативе гаражи № №<номер>
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> следует, что сведения о гаражах №<номер> по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют как об объектах недвижимости.
Согласно информации, представленной суду Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым № №<номер> от <дата>, в реестре договоров аренды земельных участков муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не числится договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный с ГСПК «Юг». Вместе с тем, между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и ГСПК «Юг» заключен договор аренды земельного участка от <дата> № №<номер>, общей площадью №<номер> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный <дата> за № №<номер>, с видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1).
Решением Ялтинского горисполкома № №<номер>) от <дата> «О создании гаражно-строительного кооператива «Юг» создан ГСК «Юг» для строительства 24-х полуподземных гаражей по <адрес> <адрес>
Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № №<номер> от <дата>, ГСК «Юг» дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для строительства 24-х полуподземных гаражей по ул. <адрес>
Согласно выписке из решения №<номер> сессии №<номер> созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым №<номер> от <дата>, ГСК «Юг» дано разрешение на составление проектов отводов земельных участков на землях г. Ялты для строительства 24 индивидуальных полуподземных гаражей по ул. <адрес> в г. Ялте ориентировочной площадью №<номер> га.
Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № №<номер> от <дата> внесены изменения в п. 1.32 решения от <дата>, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Дать ГСК-Юг разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью №<номер> га (на основании плана границ участка землепользования), для строительства и обслуживания 24 индивидуальных полуподземных гаражей по адресу: <адрес>) на землях Ялтинского городского совета.
Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № №<номер> от <дата> утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью №<номер> га (на основании плана границ участка землепользования), для строительства и обслуживания 24 индивидуальных полуподземных гаражей по адресу: <адрес>. ГСК «Юг» передан в аренду сроком на 49 лет указанный выше земельный участок.
По сообщению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период с <дата> по настоящее время заявления от ФИО3 о выдаче разрешительных документов не поступали, согласно данным Единого реестра разрешительные документы, дающие право на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию гаражей № №<номер>, расположенных по адресу: <адрес> не регистрировались и не выдавались.
Решением общего собрания членов ГСПК «Юг» от <дата>, оформленного протоколом собрания членов «ГСПК-Юг» ФИО3 принят в члены «ГСПК-Юг» с выделением ему земельного участка в составе границ «ГСПК-Юг» для строительства и обслуживания гаража с надстройкой.
Решением общего собрания членов ГСПК «Юг» от <дата> ФИО3 переданы принадлежавшие бывшему члену ГСПК «Юг» ФИО5 гаражи-боксы №№№<номер>
<дата> ФИО3 оформлена членская книжка ГСПК «Юг».
Согласно справке, выданной председателем правления ГСПК «Юг» ФИО6 от <дата>, ФИО3 является членом Гаражно-строительного потребительского кооператива «Юг», расположенного по адресу: <адрес>), владеет гаражами-боксами № №<номер>, членские взносы внесены им своевременно и в полном объеме. Правление ГСПК «Юг» возражений против оформления указанных гаражей – боксов в собственность ФИО3 не имеет.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются соответствие возводимого объекта целевому назначению земельного участка под ним и строительным нормам и правилам, действующим в момент возведения, нахождение объекта в границах земельного участка, переданного в постоянное пользование гаражно-строительному кооперативу, а также создает или нет с технической точки зрения гараж угрозу безопасности жизни, здоровью граждан и интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Приведенная норма не связывает возможность и необходимость назначения судом экспертизы с желанием лиц, участвующих в деле. Той же статьей предписывается, что при назначении экспертизы учитывается мнение сторон при определении экспертного учреждения, формулировании вопросов, но оно не имеет определяющего значения для суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поскольку из смысла закона следует, что она необходима суду, рассматривающему дело для правильного разрешения заявленного спора.
Для определения указанных обстоятельств истцу было предложено назначить строительно-техническую экспертизу, однако сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, поскольку, как указано в письменном заявлении, это приведет к дополнительных расходам.
Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило и со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Вопреки указанным нормам истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, в обоснование требований истца.
Доводы стороны истца о том, что строительство ответчиком гаража причинило ущерб объекту недвижимости, владельцем которого является истец, не является основанием для сноса объекта недвижимости. Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, при наличии доказательств его причинения.
Доводы о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство гаража, в связи с чем гараж следует снести, отклоняется судом, поскольку частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления N 44).
Учитывая то, что сторона истца уклонилась от доказывания наличия нарушения ее прав и законных интересов, в том числе не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью, препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что произведенные ответчиком строительные работы нарушают права и законные интересы истца, ею в материалы настоящего гражданского дела не представлены. Сами требования истца носят вероятностный характер, что в будущем её права могут быть нарушены.
Доводы о достаточности имеющихся в деле фотоматериалов, свидетельствующих о возможности сноса гаража, поскольку усматривается превышение этажности, по сравнению с гаражом истца, увеличение площади строительства отклоняются судом, поскольку фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами в рамках данного спора.
Доводы истца относительно того, что суд может по своему убеждению назначить судебную экспертизу за счет проигравшей стороны, также отклоняются судом, поскольку взыскание судебных расходов допускается по результатам рассмотрения дела по существу.
В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обязанности по доказыванию доказывания юридически значимых обстоятельств, не нарушает права сторон и какие-либо положения гражданского процессуального законодательства. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы за счет средств бюджета по данному делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.
Судья И.А. Тимошенко