Дело № 2-538/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что **** на нерегулируемом перекрестке ..., ФИО1, управляя автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему ФИО4, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО3, находящейся в указанном автомобиле, причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО и полису КАСКО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО РРР №, КАСКО №), гражданская ответственность ФИО1, застрахована в Ренессанс Страхование (страховой полис XXX №). По результатам экспертизы, проведенной САО «ВСК», установлено, что автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2 получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Рыночная стоимость автомобиля составила 585 700 рублей, стоимость ремонта 474 885 рублей, стоимость годных остатков 181 000 рублей. **** САО «ВСК» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 209 000 рублей без учета годных остатков, автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2 последняя оставила себе. **** автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2 продан за 230 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП не возмещенный материальный ущерб составляет 146 700 рублей (585 700 - 209 000 - 230 000 = 146 700).

Кроме этого истцы указывают, что в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО3 в виде ушибленных ран обеих голеней, которые носят характер тупой травмы. Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 146 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 3 134 рубля за оплату государственной пошлины.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в данной страховой компании.

Определением суда от **** исковое заявление в части требований ФИО4 к ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 146 700 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, оспаривая факт причинения какого-либо вреда истцу в результате ДТП.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 в судебном заседании дал заключение о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что **** в 20 час. 18 мин. на нерегулируемом перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а находившейся в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 в качестве пассажира ФИО3 причинены телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы как легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Впоследствии ФИО1 постановлением Саровского городского суда ... от **** привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 ****, в 20 час. 18 мин. на нерегулируемом перекрестке ..., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомашине АВТОМОБИЛЬ 2, двигающейся по главной дороге, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3

Заключением эксперта № от ****, полученным в ходе производства административного расследования, подтверждается, что у ФИО3, **** г.р., имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы, механизм – удар, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление Саровского городского суда ... по административному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судья находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу ФИО3

Данное событие, безусловно, причинило моральный вред истцу. В этой связи, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1, является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие полученных травм и последовавшего за этим периода восстановления здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст), а также форму вины ответчика по отношению к причинению вреда здоровью истца, характеризующуюся неосторожностью, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Судья С.А. Бадоян