УИД 22RS0010-01-2025-000673-54
(производство № 2-594/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,
при секретаре С.С. Шепедко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинельского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кинельский межрайонный прокурор .... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 677 руб. указав, что в СО МО МВД России «Кинельский» *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 175000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 167677 руб. похищенные у ФИО1 были перечислены последней на счет 40№, открытый на имя ФИО2, при этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 167677 руб. не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 167677 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежными средствами, поступившими на карту и принадлежащими истцу ФИО1 она не пользовалась, не обогатилась на эту сумму, что свидетельствует об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, примерно полтора года назад она по просьбе неизвестного ей лица, который связался с ней в Telegram, оформила карту в ПАО «МТС-Банк» и передала ее в .... при личной встрече этому лицу, более этой картой не пользовалась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц *** материальный истец ФИО1 осуществила внесение денежных средств в общем размере 167677 руб. (10 платежей по 14500 руб., 1 платеж на 8500 руб., 1 платеж на 14177 руб.) через банкомат ПАО «Сбербанк» № на счет 40№, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО2
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кинельский» от ***. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств перечисленных истцом на принадлежащую ей банковскую карту в связи с тем, что она после передачи карты с пин-кодом постороннему лицу, поступившими на нее денежными средствами не пользовалась, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет.
Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.
Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Проявляя разумную степень осмотрительности после передачи банковской карты с пин-кодом постороннему лицу, предоставив последнему возможность таким образом с момента получения номера банковской карты пользоваться и распоряжаться поступающими на ее банковский счет денежными средствами, ответчик в том числе во избежание негативных для себя последствий, могла и должна была предпринять меры к тому, чтобы не допустить возможности совершения каких-либо операций по ее банковскому счету посторонними лицами.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств обращения ответчика после передачи карты иному лицу с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение -Онлайн-Банк, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик ФИО2 как владелец банковской карты является получателем денежных средств, которые перечислены на ее счет истцом ФИО1, действия ответчика, направленные на передачу данных о банковской карте иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения требований, заявленных истцом, не имеют.
Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика, не имелось.
Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 167677 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 167677 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Кинельского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 167677 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6030 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.