Решение по делу № 2А-1487/2022 от 27.12.2022 | Семилукский районный суд (Воронежская область)

Строка 027 а

Дело № 2а-1487/2022

36RS0035-01-2022-002163-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 27 декабря 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения -старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что он 22.12.2021по договору купли-продажи приобрёл у ФИО7 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, а также записью в паспорте транспортного средства.

В сентябре 2022 ФИО1 было принято решение о продаже транспортного средства. В ходе оформления сделки по продаже спорного автомобиля, согласно результатам проверки транспортного средства на наличие ограничений, выяснилось о наличии ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлениемсудебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 22.06.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отношении ФИО1 не имелось возбужденных исполнительных производств, посчитав наличие в базе данных ГИБДД МВД России сведений о запрете регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль ошибочными, 23.09.2022 ФИО1 обратился в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области с жалобой в порядке подчинённости, в которой просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 21.06.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет регистрационных действий с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

10.10.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о запрете регистрационных действий от 21.06.2022 автомобиль марки BMW 550 I GRAN TURISMO числился за административным истцом, был поставлен им на учёт в регистрирующем органе ГИБДД, с момента приобретения транспортного средства и до вынесения приставом указанного постановления прошёл длительный период времени (более полугода), ФИО1 считает, что действия по наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, государственные органы не обладали достоверными сведениями о принадлежности автомобиля должнику, имели возможности узнать о том, что транспортное средство принадлежит новому владельцу. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль марки BMW 550 I GRAN TURISMO, равно как и постановление о наложении запрета регистрационных действий от 21.06.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.10.2022 нарушают права и законные интересы собственника имущества - административного истца, создают препятствия для распоряжения имуществом.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 21.06.2022 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы; обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в том числе путём направления в соответствующий орган ГИБДД МВД России информации об отмене принятых документов о запрете регистрационных действий.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО8, должник ФИО7, взыскатели ООО МК «Твой кредит», МК «Финтерра», ООО «Арка», ООО «Столичное Агенство по возврату долгов», АО «Тинькофф Банк», ООО «Юнона», МИФНС РФ №15 по Воронежской области, ООО КА «Фабула», ООО «МКК Главный займ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальник отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своих письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие возражали против удовлетворения заявленных административных требований, просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения против удовлетворения заявленных административных требований, просила в иске отказать, пояснив, что на момент вынесения постановления от 21.06.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.По состоянию на 07.11.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не может быть применена мера принудительного исполнения в виде отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> В настоящее время судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находится в отпуске по беременности и родам.

Заинтересованные лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО8, должник ФИО7, взыскатели ООО МК «Твой кредит», МК «Финтерра», ООО «Арка», ООО «Столичное Агенство по возврату долгов», АО «Тинькофф Банк», ООО «Юнона», МИФНС РФ №15 по Воронежской области, ООО КА «Фабула», ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании05.12.2022 года пояснил, что в декабре 2022 года он продал автомобиль ФИО1. Через некоторое время ФИО1 обратился к нему с просьбой получить дубликат ПТС, поскольку он его утерял. Он обратился за получением дубликата, и выяснил, что судебным приставом наложены ограничения. После чего он оплатил задолженность, отвез квитанцию судебному приставу-исполнителю, и ограничения, наложенные судебным приставом, были сняты, соответственно ФИО1 зарегистрировал автомобиль на свое имя.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9. ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

По смыслу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 ФИО1 по договору купли продажи приобрёл у ФИО7 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, а также записью в паспорте транспортного средства.

В сентябре 2022 ФИО1 было принято решение о продаже транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе оформления сделки по продаже спорного автомобиля, согласно результатам проверки транспортного средства на наличие ограничений, выяснилось о наличие на данном автомобиле ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 22.06.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из текста вышеуказанного постановления от 10.10.2022 на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-1154/2021 от 01.07.2021 выданного мировым судьёй судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 22938 руб., в пользу взыскателя ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя ФИО7 автомототранспортных средств. Из полученного ответа было установлено, что на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного ответа, 21.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о запрете регистрационных действий от 21.06.2022 автомобиль марки BMW 550 I GRAN TURISMO числился за административным истцом, был поставлен им на учёт в регистрирующем органе ГИБДД, с момента приобретения транспортного средства и до вынесения приставом указанного постановления прошёл длительный период времени (более полугода) в связи с чем, действия по наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, государственные органы не обладали достоверными сведениями о принадлежности автомобиля должнику, имели возможности узнать о том, что транспортное средство принадлежит новому владельцу.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению собственника транспортного средства автомобиль марки BMW 550 I GRAN TURISMO, в период с 22 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 была подана ФИО1 в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области в порядке подчинённости 23.09.2022, что подтверждается входящим штампом, тогда как постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 10.10.2022, т.е. с нарушением сроков её рассмотрения.

11.10.2022 административный истец получил постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, узнав о нарушении прав и законных интересов.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, выбыло из владения должника. Вместе с тем, приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ввиду не принятия мер по надлежащему исполнению постановления в рамках установленного действующим законодательством взаимодействия с органами МВД России.

Таким образом, ответственность за надлежащее исполнение постановления о снятии ранее наложенных ограничительных мер должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, как на должностное лицо, уполномоченное на принятие такого решения и доведение его до соответствующего регистрирующего органа.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, равно как и постановление о наложении запрета регистрационных действий от 21.06.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.10.2022 не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы собственника имущества - административного истца, создают препятствия для распоряжения имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое действие являлось законным.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку лишен возможности реализовать свои права по распоряжению имуществом.

Доводы административного ответчика о том, чтона момент вынесения постановления от 21.06.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановление вынесено в соответствии с поступившим из компетентного органа ответом, не соответствуют действительности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку актуальность сведений о принадлежности автомобиля ФИО7 на дату вынесения постановления 21.06.2022 года должностным лицом не проверялась, постановление вынесено на основании сведений по состоянию на 15.12.2021, и не ставят под сомнение наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконными решениями, действиями (бездействием) допущенными приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области нарушены права, свободы и законные интересы административного истца нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 21.06.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО3 от 21.06.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> направить постановление об отмене запрета регистрационных действий в адрес МРЭО ГИБДД № 12 по Воронежской области и Управление ГИБДД по Воронежской области.

Признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 10.10.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложив на ФИО5 обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения жалобы ФИО1

Об исполнении решения суда сообщить в Семилукский районный суд Воронежской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в соответствие со ст.177 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ