Дело № 2-269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д,,
с участием представителя истца – Ребенка А.М., представителя АО «МАКС» ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2023 по иску ФИО4 к АО «МАКС», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «МАКС», ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 34200 рублей, неустойку за период с 19 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 342 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с ФИО5 ущерб в размере 96300 рублей, а также соразмерно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2022 года произошло ДТП с участием ТС Хонда г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС ВАЗ г.р.з. № ФИО5
Гражданская ответственности лиц, допущенных к управлению ТС Хонда на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.
28 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС».
08 июля 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 48800 рублей.
03 августа 2022 года ФИО4 в АО «МАКС» передано заявление с требованием произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
25 августа 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ».
28 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению эксперта судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда согласно единой методе с учетом износа составляет 83000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составления 34200 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, на недоплаченную сумму в размере 34200 рублей с 19 июля 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 342 рубля в день.
Ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения АО «САКС» причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» по мнению истца подлежит взысканию моральный вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления прав истца, с ответчика Вознесенского А.Г, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона и страховой выплаты, что составляет 96300 рублей.
Также истец понес расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 возражала против заявленных требований. Указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию, поскольку произвел расчет и выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа на основании проведенной экспертизы, в соответствии с которым не все повреждения относятся к ДТП. Пояснила, что в расчет принимались повреждения от взаимодействия с транспортным средством, тогда как съезд с дороги и столкновение с опорой дорожного знака вызваны действиями самого водителя, поскольку силы удара от столкновения транспортных средств было не достаточно для того, что бы транспортное средство истца изменило траекторию движения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 05 июня 2022 года произошло ДТП с участием ТС Хонда г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС ВАЗ г.р.з. № ФИО5
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Хонда на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
28 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным самим ФИО4
04 июля 20222 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 04 июля 2022 года.
05 июля 2022 года составлен акт экспертно-технического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72200 рублей, с учетом износа 48800 рублей.
08 июля 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 48800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 июля 2022 года № 105261.
03 августа 2022 года ФИО4 в АО «МАКС» передано заявление с требованием произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 301900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги эвакуатора, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта от 01 августа 20222 года № 79055, составленное ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350700 рублей, с учетом износа 201900 рублей.
12 августа 2022 года в адрес истца направлено письмо АО «МАКС», в котором отказано в доплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме и отсутствием оснований для доплаты в связи с не относимостью части повреждений к рассматриваемому ДТП.
ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с ответом страховщика.
Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 20-22 года № У-22-103966/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2022 года № 1931-Ф, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортны средством ВАЗ и препятствием были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (нарушение ЛКП в левой части, разрушена в правой части), кронштейн наружный бампера переднего правый (разрушен), капот (изгиб), фара правая (задиры на рассеивателе), цилиндр подъема фаороочистителя правый (отрыв), форсунка омывателя фары правая (разрушена), крыло переднее правое (изгиб), бачок омывателя (разрушено), жгут проводов передний правый (нарушение изоляции проводов), сетка радиатора (не штатная) (изгиб), пыльник бампера переднего (разрыв). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ и препятствием не были образованы следующие повреждения: кронштейн наружный бампера переднего левый (разрушен), фара левая (задиры на рассеивателе), фара правая (разрушен рассеиватель), цилиндр подъеме фароочистителя левый (разрушен), форсунка омывателя фары левая (разрушена), крыло переднее левое (деформация), панель передка (деформация), дверь передняя левая (нарушение ЛКП), диск колеса переднего левого (задиры, царапины), рулевая передача (не установлено), трубка радиатора масса (изгиб).
Повреждения автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком № только в части повреждения облицовки бампера переднего в виде НЛКП 10*30 см., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 05.06.2022г. Тверская обл., Калининский р-н, 7 км а/д Медное-Кумордино
Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 7046 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 7000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 585799 рублей.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывал, что в представленных суду экспертных заключениях имеются противоречия в объеме относимых к ДТП повреждений транспортного средства Хонда, и пришел к выводу о назначении экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночным ценам Тверского региона, исходя из характера заявленных требований.
Согласно заключению эксперта № 4404 от 30 марта 2023 года, составленной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО8 в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2022 года ТС Хонда г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов: бампере передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, цилиндр фароомывателя правого, бачок омывающей жидкости, крыло переднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда г.р.з. № 69, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 05 июня 2022 года составляет округленно до сотен: 141100 рублей без учета износа, 83000 рублей с учетом износа заменяемых частей.
В результате ДТП, имевшего место 05 июня 2022 года ТС Хонда г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое дверь передняя левая, цилиндр фароомывателя правого, бачок омывающей жидкости, крыло переднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 05 июня 2022 года составляет 179300 рублей без учета износа, 58900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1 (эксперт -техник ООО «ЭКЦ»), что в судебной экспертизе имеется ряд нарушений Федерального закона и Единой методике, неверно выполнена классификация столкновения графическое соприкосновение зон контакта и поэтапная реконструкция с анализом вектора направленности после взаимодействия транспортных средства. В результате невыполнения данных обязательств не были выявлены обстоятельства происшествия и не были выявлены несоответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП. Представленных материалов достаточно для трассологического исследования для определения механизма ДТП и объема повреждения. АО «МАКС» предоставлен фотоматериал, выплатное дело, материалы с места ДТП, материалы со стороны финансового уполномоченного и судебная хорошего качества. Повреждения в результате с опорой знака не являются следствием взаимодействия с транспортным средством виновника ДТП. Не оспариваю взаимодействие с опорой дорожного знака. Само происшествие и обстоятельства, данные повреждения не могли, транспортное средство не могло изменить траекторию в результате столкновения транспортных средств. Следообразование и степень воздействия с учетом направленного, расстояния угла направления изменения движения, данное ДТП в комплексе не могло быть. Оно не соответствует обстоятельствам. Взаимодействие с ТС возможно, но само ДТП и съезд с проезжей части и наезд на опору знака не соответствует обстоятельствам, которые были выявлены в ходе исследования. Право на рецензирования мне дают познания в области трассологии и области проведения технических экспертиз. Рецензирование как метод анализа, он не регламентирован. Проверка не запрещена и судами это воспринимается. Когда обращается ко мне страховая компания АО «МАКС» прорецензировать, а право суда принимать или не принимать это во внимание. На основании договора между АО «МАКС» и ОО «ЭКЦ» имею право рецензирования.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что материалов для проведения трассологического исследования достаточно. Определение механизма ДТП расписано на стр. 11 заключения. Экспертом изучена стадия ДТП после непосредственного столкновения транспортных средств. Сила контактного взаимодействия не была сильной, в связи с чем, не могла изменить траекторию транспортного средства потерпевшего. Изменение траектории вызвана рулевым воздействием, сам водитель изменил траекторию движения. Если бы потерпевший не изменил траекторию движения, то повреждения на ТС потерпевшего были бы по все длине боковой части, тогда как на машине повреждения только на передней части. Это дает основания для вывода, что потерпевший уходил от столкновения. Расчет стоимости ремонта произведен по повреждениям, относящимся к ДТП. В данном случае ДТП – это взаимодействия транспортного средства потерпевшего как с транспортным средством виновника, так и с опорой дорожного знака. ДТП предусматривает начальную, кульминационную и окончательную стадии. В кульминационной стадии произошел наезд на опору дорожного знака. При этом пояснил, что в основу исключения повреждения передней правой части транспортного средства потерпевшего указанных в заключении ООО «ЭКЦ» и экспертизы финансового уполномоченного лежит то, что транспортное средство не могло изменить траекторию движения, поскольку сила удара была незначительной, а не производится исследование того, что сам водитель изменил траекторию движения, уходя от удара, что привело к наезду.
Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение страховщика о том, что причинение ущерба истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанная норма устанавливает, что возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Таким образом, потерпевший с согласия страховщика может получить страховое возмещение в денежной форме.
Обращаясь с заявлением о страховом возмещении ФИО4 собственноручно заполнил заявление и просил перечислить страховое возмещение путем безналичного расчета по указанным реквизитам.
Таким образом, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, что не противоречит Закону об ОСАГО.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) по состоянию на дату ДТП составляет 83000 рубля, указанная сумма будет являться страховым возмещением по договору ОСАГО, которая подлежала выплате истцу.
Страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 48800 рублей.
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что в силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО4 истек 18 июля 2022 года.
Поскольку в указанный срок выплата не была произведена, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного подлежит начислению неустойка за период с 19 июля 2022 года по 31 мая 2023 года от суммы 34200 рублей в размере 108414 рублей (34200*1%*317)
Представителем АО «МАКС»» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает не обоснованным с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца были исполнены в добровольном порядке, но в ходе рассмотрения дела, то размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения 17100 руб.
Оснований для освобождения ответчика от штрафа и неустойки в судебном заседании не установлено.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взысканиес АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере5000 руб.
Разрешая требования ФИО4 к ФИО5 суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Хонда был причинен фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа, в размере 179300 рублей, что подтверждается расчетом, содержимся в выводах судебной экспертизы. Данная сумма не покрывается страховым возмещением в полном объеме.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ находился под управлением ФИО5. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО5
Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 96300 руб. (179300-83000), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО4.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 35000 рублей, оплата досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.
Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Истец понес расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными документами. Данная экспертиза проведена с целью соблюдения требований ст. 132, 131 ГПК РФ, расчет произведен по Единой Методике, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи, истец заключил договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 30000 рублей.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, а с ФИО5 в размере 10000 рублей.
Расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей также признаются судом подлежащими удовлетворению, необходимыми и подтвержденными документально.
В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на экспертизу по 15000 рублей с каждого.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС»» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4052 (34200+108414=142614) рубля, с ответчика ФИО5 в размере 3089 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» с пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 34200 рублей, неустойку в размере 108414 рублей, штраф 17100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей, а всего 195714 рублей.
Взыскать с ФИО5 ущерб в размере 96300 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на судебную экспертизы 15000 рублей, а всего 121300 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 3089 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4052 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.
Судья Н.Б.Рапицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.
Судья Н.Б.Рапицкая