Дело №

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мострой», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФФСП России по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Мострой», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФФСП России по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства KIA CEED JD, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производствам, возбужденных в отношении ООО «Мострой».

В обоснование иска истец указала, что согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении автомобиля марки: КИА СИД JD, Год выпуска: 2015 Идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ООО «Мострой» ИНН <***>, ОГРН <***>,

Однако автомобиль должнику ООО «Мострой» ИНН <***>, ОГРН <***> не принадлежит.

Истец ФИО2, является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля КИА СИД JD, Год выпуска: 2015, регистрационный знак №, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом выступал ООО «Мострой» сумма сделки поставляла 240 000 руб.

По мнению истца, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Приобретая КИА СИД JD, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак №, истец, не знал и не предполагал, что в будущем, будет наложено ограничение на регистрационные действия на приобретенный автомобиль по задолженностям ответчика.

На момент купли продажи, на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки: КИА СИД, регистрационный знак <***>, запреты на регистрационные действия отсутствовали.

В последующем, истцу стало известно, что согласно официальному сайту Министерства Внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении автомобиля марки КИА ИД JD, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ООО «Мострой».

На момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ограничений, автомобиль марки КИА СИД JD должнику не принадлежал, поскольку было продан ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2.

Право собственности истца возникло на автомобиль в момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Мострой», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФФСП России по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 у ответчика ООО «Мострой» (в лице генерального директора ФИО7) был приобретен автомобиль марки KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый; стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

Автомобиль был передан ФИО2 (истцу) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно скриншоту с официального сайта Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф/) на автомобиль марки KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № наложены ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО11),

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО8),

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6).

Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут 45 секунд.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которым по настоящее время собственником автомобиля KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является ООО «Мострой».

Договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключен ФИО3 с АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник транспортного средства должен был осуществить постановку на учет спорного транспортного средства в течение 10 суток с момента его приобретения, истцом указанная обязанность исполнена не была.

Как следует, из материалов дела, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

К материалам дела приложен документ, на котором напечатан отказ в проведении регистрационного действия, подписанный старшим госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России ФИО9 Однако данный документ был предоставлен без даты, исходящего номера, не содержащий никакой информации относительно автомобиля в отношении которого отказано в проведении регистрационного действия.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, оригинал отказа в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля марки KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № суду представлен не был, судом не обозревался, тогда, как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истцом доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации, не представлено.

Документы, приложенные к исковому заявлению, в подтверждение оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, а также документы, подтверждающие проведение и стоимость ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку в квитанциях по уплате штрафов и чеках (заказ-нарядах) не указано в отношении какого именно транспортного средства были произведены вышеуказанные действия.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи, с чем наличие договора купли-продажи не является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Из вышеизложенного следует, что требования истца об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мострой», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФФСП России по <адрес> ФИО11, ГУ ФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова