Дело №

УИД 23RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о об уменьшении размера неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районною суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 361 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штраф, 300 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на составление досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» изменено в части размера страхового возмещения 201 600 рублей, взысканных санкций, размер которых уменьшен судом, неустойка до 150 000 рублей, штраф до 80 000 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу выдан ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ответчика инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на сумму 1 041 400 рублей. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 438 дней, исходя из суммы 201 000 рублей, то есть 880 380 рублей. Считая предъявляемую ко взысканию сумму явно завышенной, истец просит суд уменьшить размер подлежащей выплате/взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22:45), по убытку OSG-18-033016 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 797,30 руб., либо, определив ее обоснованный размер, до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд

постановил:

уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по убытку № до 20 000 рублей, признав обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме после перечисления ФИО1 суммы неустойки в указанном размере - 20 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмены дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и просил удовлетворить исковые требования. Просил учесть, что взысканная отменным решением суда неустойка в размере 20 000 руб. уже была выплачена ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом, направил в адрес суда возражения относительно снижения неустойки, указав, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны АО «Тинькофф страхование» составляет 76 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы 201 000 рублей и размера неустойки 1% в день, общая сумма неустойки составляет 152 000 рублей.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районною суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 361 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штраф, 300 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на составление досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» изменено в части размера страхового возмещения 201 600 рублей, взысканных санкций, размер которых уменьшен судом, неустойка до 150 000 рублей, штраф до 80 000 рублей.

Исполнительный лист по гражданскому делу выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ответчика инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на сумму 1 041 400 рублей.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 438 дней, исходя из суммы 201 000 рублей, то есть 880 380 рублей.

Считая предъявляемую ко взысканию сумму явно завышенной, истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт не выплаты страхового возмещения, который в рассматриваемом случае, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201600 рублей, и производится за период с момента вынесения указанного определения по дату фактической уплаты страхового возмещения – 29.12.2020г. на основании инкассового поручения №, т.е. 75 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховой компанией приведены доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в судебном заседании стороной истца приведены доводы в обоснование снижения размера неустойки, которым судом надлежащая правовая оценка.

Так, истцом указано на то, что по данному страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и убытку ОSG-18-033016, по заявлению ответчика ФИО1 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа на сумму 1 041 400 руб.

При этом от исполнения указанного судебного акта АО «Тинькофф Страхование» не уклонялось, исполнительный документ для добровольного исполнения непосредственно в АО «Тинькофф Страхование» не предъявлялся. С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 также не обращался, что судом принимается во внимание при принятии решения.

Стороной ответчика ФИО1 представлено письменное возражение, в котором им указано, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны АО «Тинькофф страхование» составляет 76 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 201 000 рублей и размера неустойки 1% в день, общая сумма неустойки за указанный период составляет 152 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает срок, в течение которого АО «Тинькофф Страхование» уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, наличие явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствие на стороне страхователя каких-либо убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательств и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, размер страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке и в установленный срок, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшения неустойки со 151 200 рублей до 100 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Стороной истца обоснованно обращено внимание на то, что на основании отмененного решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма присужденной судом неустойки в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом перевод денежных средств со счета АО «Тинькофф Страхование» на счет ответчика ФИО1 в размере 20 000 рублей, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Следовательно, сумма неустойки, которую истец должен дополнительно оплатить ответчику составляет 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате акционерным обществом «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по убытку ОSG-18-033016 до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Признать обязательства АО«Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 20 000 руб. исполненными, после перечисления ФИО1 суммы неустойки в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова