Решение по делу № 2-40/2025 от 14.02.2025

Копия

2-40/2025 (2-802/2024; 2-9018/2023)

56RS0018-01-2023-010456-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 о признании незаключенным соглашения, признании действий по урегулированию страхового случая незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 23.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО5, ..., принадлежащего ФИО6, и ..., принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 г. ДТП произошло вследствие действий ФИО5, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

11.08.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая. При написании заявления ему сообщили, что ремонт транспортного средства не производится, и единственным способом получить возмещение является выплата. Возможно, истцом и было подписано соглашение о выплате от 11.08.2023 г., но это не было выбором, поскольку страховщиком это было преподнесено как единственный способ урегулирования страхового случая. Дополнительное соглашение с указанием суммы выплаты истцом не подписано. Способ возмещения, избранный истцом, указан в претензии от 16.08.2023 г. – организация восстановительного ремонта. Заключение подобных соглашений является нарушением принципа добросовестного поведения, является злоупотреблением правом, при котором нарушаются не только право потерпевшего на полное возмещение ущерба, но и обязательства страховой компании по договору ОСАГО перед ФИО5 по надлежащему урегулированию страхового случая в пределах страховой суммы в 400 000 рублей.

После осмотра автомобиля 14.08.2023 г. ФИО4 было предложено подписать соглашение на 71 000 рублей. На его возражения о недостаточности данной суммы для ремонта ему сказали, что недостающую сумму доплатит виновник ДТП ФИО5 От подписания соглашения истец отказался.

Такой подход к урегулированию убытка истец считает неправильным, противоречащим целям и задачам Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ответственность виновника застрахована на 400 000 рублей, при этом ни закон, ни правила страхования не предусматривают возможность разделения ущерба между страховщиком и ответственным лицом в пределах страховой суммы.

САО «РЕСО-Гарантия» трактует соглашение от 11.08.2023 г. совместно с заявлением истца о страховом возмещении как выбор потерпевшим формы возмещения посредством отказа от проведения ремонта транспортного средства. Однако, по мнению истца, данное утверждение противоречит буквальному тексту соглашения и фактически означает лишь то, что заявитель не отказывался от единственно предложенной ему формы урегулирования убытка - денежной выплаты в неоспариваемой страховщиком части ущерба.

Такое поведение страховщика является злоупотреблением, поскольку ответчик является профессиональным участником страхового рынка и пользуется своим профессионализмом с целью обогащения (извлечения прибыли из-за частичного урегулирования страхового случая, ссылаясь на двойные стандарты в оценке ущерба, о которых обычный потребитель не осведомлен).

Истец полагает, что данное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка и не свидетельствует о прекращении спора истца со страховщиком и подлежит лишь буквальному толкованию в виде согласия истца на выплату неоспариваемой части ущерба в денежной форме.

16.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 100 рублей. 25.08.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

29.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.09.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением от 17.10.2023 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

С данным решением истец не согласен, поскольку отсутствие возможности фактического восстановления не может приносить страховщику выгоду в виде разницы между ценами реального восстановления и ценами страховщика, по которым у него нет возможности организовать ремонт. Истец полагает, что подсовывание потерпевшим разного рода бланков с названием «соглашение о выплате» не может создавать экономию страховщику и обременять виновника ДТП, поскольку противоречит принципу добросовестного поведения и нарушает права обоих потребителей страховой услуги. Такой подход Финансового уполномоченного к защите интересов потребителей противоречит целям и задачам данного института, поскольку фактически защищает интересы страховщика, т.к. фактический ущерб делится в соотношении ?, из которых менее половины платит страховая компания, а большую часть – виновник, и все это в пределах страховой суммы.

Истец первоначально просил суд:

признать недействительным соглашение о выплате от 11.08.2023 г. в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая;

признать действия САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая (выплатное дело № ...) по ДТП от 23.03.2023 г. в отношении владельца ... ФИО4, не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащими права выбора владельцем способа возмещения ущерба;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 99 100 рублей - доплату страхового возмещения (возмещения убытков / стоимости ремонта), 75 316 рублей – неустойку на 15.11.2023 г. и далее по 991 рублей (1 %) за каждый последующий день просрочки, в перерасчете на дату доплаты, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей – расходы на оценку, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО5, ФИО6

В ходе производства по делу истец требования уточнил, дополнил, заявив их также к АО «МАКС», ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения окончательно просит суд:

признать незаключенным соглашение о выплате от 11.08.2023 г. в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая;

взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, АО МАКС» в пользу истца 99 100 рублей - доплату страхового возмещения (возмещения убытков / стоимости ремонта), 400 000 рублей – неустойку на 23.12.2024 г., а в случае если по каким-либо основаниям неустойка будет снижена и далее по 991 рублей (1 %) за каждый последующий день просрочки, в перерасчете на дату доплаты, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей – расходы на оценку, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных требований возражала, просила отказать.

Определением суда от 14.02.2025 г. исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ФИО5, ФИО6 о признании незаключенным соглашения, признании действий по урегулированию страхового случая незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оценку оставлено без рассмотрения в части требований к АО «МАКС» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

20.03.2023 г. напротив ..., на регулируемом перекрестке ... – ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО6, после чего автомобиль ..., отбросило на стоящий на парковке слева по ходу движения автомобиль ..., которым до остановки управляла ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27.07.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

07.08.2023 г. в ОБ ДПС поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 27.07.2023 г.

Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО8 постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 27.07.2023 г., вынесенное капитаном полиции ФИО9 в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2023 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от 27.07.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от 22.08.2023 г. по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 17.01.2024 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27.07.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, а также вынесенные в порядке обжалования решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22.08.2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО9 от 25.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

11.08.2023 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.08.2023 г. между истцом (потерпевший) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, а также абз.3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 Соглашения).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

11.08.2023 г. ООО «...» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 183,38 рублей, с учетом износа - 71 000 рублей.

16.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

25.08.2023 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

29.08.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации ремонта либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.09.2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

18.09.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» от 06.10.2023 г. № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 106 672,73 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 г. № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требование истца о признании незаключенным соглашения о выплате от 11.08.2023 г., суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» трактует настоящее соглашение, совместно с заявлением о страховом возмещении, как выбор формы возмещения потерпевшим, отказавшимся от такого варианта урегулирования случая, как проведение ремонта транспортного средства. Истец полагает, что данное утверждение противоречит буквальному прочтению текста соглашения и фактически означает лишь то, что истец не отказывался от единственно предложенной формы урегулирования убытка, денежной выплаты в неоспариваемой страховщиком части ущерба. Такое поведение страховщика истец расценивает как злоупотребление. Данное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка и прекращением споров со страховщиком и подлежит лишь буквальному толкованию в виде согласия о выплате неоспариваемой части ущерба в денежной форме.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя соглашение о страховой выплате от 11.08.2023 г., заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», его формулировки, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. При этом сама сумма выплаты не является существенным условием соглашения, поскольку определяется на основании расценок и порядка подсчета, предусмотренных Единой методикой.

Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании истец не представил.

Доводы истца о том, что альтернативы при подписании соглашения страховщиком ему предоставлено не было, суд отклоняет, поскольку стороной истца не представлено доказательств принуждения к подписанию соглашения, оказания на истца давления и т.п.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате от 11.08.2023 г. в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая незаключённым, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Представленными материалами дела подтверждается, что страховой компанией, согласно соглашению от 11.08.2023 г., в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, проведен осмотр транспортного средства истца, выплачена сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании действий САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая (выплатное дело № ...) по ДТП от 23.03.2023 г. в отношении владельца ... ФИО4, не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащими права выбора владельцем способа возмещения ущерба.

Как следствие, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика доплаты страхового возмещения (возмещения убытков / стоимости ремонта), суд приходит к следующему.

Как следует из существа уточнённых требований, заявленная ко взысканию сумма 99 100 рублей (170 100 рублей – 71 00 рублей), рассчитанная по рыночным ценам, является для истца убытками, необходимость несения которых вызвана совершенным ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что произведенной выплаты в размере 71 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, что является для истца убытками.

Дзержинским районным судом г. Оренбурга 11.06.2024 г. рассмотрены требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2023 г., в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2024 г., вступившего в законную силу 24.10.2024 г., суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО5 в ДТП от 23.03.2023 г. и установлению степени вины в размере: ФИО6 – 50 % и ФИО5 – 50 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2024 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вина ФИО6 и ФИО5 как участников ДТП установлена обоюдная, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 50 % с ответчика ФИО6 и 50 % с ответчика ФИО5

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от 17.08.2023 г. ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 100 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение N от 17.08.2023 г. ИП ..., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма в размере 71 000 рублей, ущерб подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 99 100 рублей (170 100 рублей – 71 00 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО5 суммы ущерба в размере 49 550 рублей (50 %), с ФИО6 суммы ущерба в размере 49 550 рублей (50%).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку положения Федерального закона № 40-ФЗ распространяются на отношения страховщика и страхователя, но не на причинителя вреда, настоящим решением в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с виновников ДТП ФИО5, ФИО6 неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор об оценке автотранспортных средств № ... от 15.08.2023 г., акт выполненных работ N, квитанция от 17.08.2023 г. об оплате суммы в размере 5 000 рублей ИП ...

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, учитывая обоюдную вину в ДТП ответчиков ФИО5, ФИО6 (50/50), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в пользу истца с ФИО5 в размере 2 500 рублей, с ФИО6 в размере 2 500 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ФИО5, ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН ...) с ФИО5 (ИНН ... сумму ущерба в размере 49 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, с ФИО6 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 49 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаключенным соглашения, признании действий по урегулированию страхового случая незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оценку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: