Дело № 2-4018/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026057-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1 к АО «СЗ ПИК-Регион» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО«СЗ "ПИК-Регион" о взыскании № руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с недостатками переданного по договору недвижимого имущества; неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленной ч.8 ст. 7 ФЗ - № 214 от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда; неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленной ч.8 ст. 7 ФЗ - № 214 от стоимости уменьшения цены договора, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; в счет компенсации морального вреда № руб.; штрафа в размере № от присужденных в пользу потребителя сумм; с АО «СЗ «ПИК-Регион» пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа в размере № от присужденных в пользу потребителя сумм; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №). Квартира передана истцу с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в 1% от стоимости недостатков, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иных штрафных санкций, заявленных истцом по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать; при определении размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков принять за основу контррасчет ответчика по правилам ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ниже 3%, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, если срок удовлетворения претензия наступил после ДД.ММ.ГГГГ – отказать; при направлении истцом исковых требований о взыскании штрафа, если срок удовлетворения претензии наступил до ДД.ММ.ГГГГ - взыскать 5% от присужденной судом суммы согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ниже 3%, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, а также требований к претензии; применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их не менее, чем в десятикратном размере; определить стоимость расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; определить стоимость досудебного исследования в разумных пределах, применив в последующем снижении стоимости досудебного исследования, пропорционально той части, в которой требования истца удовлетворены; взыскать с истца стоимость судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой ему отказано. Предоставить отсрочку по требованиям о взыскании: суммы в счет соразмерного уменьшению цены договора / возмещения расходов на устранение недостатков, предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Объекта, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые предъявлялись для исполнения ответчику в рамках составленного истцом претензионного письма, штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до истечения периода действия советующих положений Постановления № 326 или иного Постановления Правительства Российской Федерации (в случае его принятия после ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего отсрочку исполнения решения суда.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась передача квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-№214) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-№214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ-№214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений закона участник долевого строительства потребовать от застройщика возмещения, и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ - № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВ ЭКСЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет № руб.

Согласно пункту "н" п. 1 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442. при не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования объекта (досудебное исследование) после его принятия без участия ответчика и предоставил в суд заключение досудебного исследования.

Истец направил претензию ответчику с требованием устранить недостатки объекта.

Ответчик в целях устранения недостатков объекта направил истцу уведомление о предоставлении доступа на объект.

Истец не предоставил застройщику доступ на объект, что подтверждается:

- актом о непредставлении доступа;

- видеозаписью;

- другими доказательствами.

Уклонение истца от предоставления доступа на объект ответчику с целью устранения последним недостатка является злоупотребление правом, которое не допускается согласно п.п. 3 - 4 ст. 1, п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов №, стоимость устранения недостатков квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, т.е. не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, составляет № руб.

Установить стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб.

В заявленный истцом период действовал мораторий на взыскание неустойки по договорам долевого участия в строительстве:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки / штрафа охватываются периодом действия моратория и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штрафа в размер № от взысканной суммы, поскольку при рассмотрении спора судом Закон о защите прав потребителей не применялся, штраф взыскан в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-№214).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» (ОГРН № в пользу ФИО2 ( ИНН № в счет соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» (ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года