Мировой судья Куделина А.В. Дело № 12-209/2023
РЕШЕНИЕ
г.Жуковский Московской области 04 сентября 2023 года
Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области, и.о.мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового 299 судьи участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 продал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, отсутствие вины, неверную оценку доказательств.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, извещения не получает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, что было совершено повторно.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области, и.о.мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ФИО4 у мирового судьи.
Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей, оснований не имеется.
Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, как не допущено должностным лицом при составлении материала об административном правонарушении.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в связи с тем, что впереди него машина резко затормозила, чтобы избежать столкновения, а также показания свидетеля ФИО5, подтвердившего данный факт, не являются основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Попутно движущееся транспортное средство препятствием не является.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес>, зафиксировавшего событие административного правонарушения, не имеется, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в схеме места совершения административного правонарушения не указано транспортное средство, обгон которого ему вменяется, не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не требует наступления общественно-опасных последствий, а с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его общественной опасности, предусмотренной законом суровой ответственности за данное правонарушение (только в виде лишения права управления транспортными средствами, за исключением случаев выявления правонарушения специальными средствами фото- и видеофиксации), данное правонарушение малозначительным не является.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Розова Ю.А.