Дело № 2-2514/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003136-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 09 августа 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок общей площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу Россия, АДРЕС, кадастровый НОМЕР.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе принудительного исполнения решения суда денежные средства в пользу взыскателей не взысканы, истец просит обратить взыскание на выявленное имущество должника.
Истец судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №4 по Алтайскому краю размер задолженности по состоянию на 13.07.2022 составляет 13 191,67 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый НОМЕР, общей площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из сведений, Росреестра, кадастровая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 109 099,06 рубля.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю от 22.07.2022, ФИО3 трудоустроена в ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада», получает официальный доход. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении взыскания на заработную плату ответчика в указанной организации.
Кроме того, ответчиком ФИО3 в суд представлены квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 10 691,67 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены преждевременно, кроме того, обращение взыскания на земельный участок ответчика нарушает принцип соразмерности.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Иванова