УИД 65RS0001-01-2022-005823-60
Дело № 2-354/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО и ФИО, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит- Строй» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
06 июня 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ООО «Фаворит-Строй» об устранении препятствий пользования зданием механического цеха, общей площадью 1122,2кв.м, с кадастровым номером № путем освобождения от предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора, имущества; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № от техники и иного имущества, принадлежащего ответчику; возложении обязанности демонтировать ворота; нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и механическим цехом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенным по <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в размере 16 720 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2019 года на основании соглашения от 22 марта 2019 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО к ФИО на механический цех, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится механический цех, также принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик фактически занимает указанное имущество без законных на то оснований, что препятствует истцу, как собственнику осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества. Ответчик незаконно установил ворота, которые закрывает на ключ, на проходной поставил охрану. Земельный участок заставлен техникой ответчика и используется в коммерческих целях.
Согласно оценке эксперта ФИО от 08 апреля 2019 года № рыночная стоимость аренды на 2019 год составила 474 000 рублей в месяц. Фактически ответчик без законных оснований с 03 апреля 2019 года использует объект недвижимости истца, чем необоснованно сберег 18 012 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2022 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Фаворит-Строй» имущество с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> 3/1, с кадастровой стоимостью 15 133 372 рубля 24 копеек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты>», ФИО
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а истец – извещенным.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик занимает спорное имущество на законном основании в силу предварительного договора от 09 июня 2015 года и договора купли-продажи от 09 декабря 2015 года, заключенных с <данные изъяты>», и акта приема-передачи от 12 января 2016 года. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае должен предъявляться виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Отмечено, что спорные ворота ответчик не устанавливал, они ему были переданы прежним собственником недвижимости – <данные изъяты>».
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается записью на справочном листе дела.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 9345 +/-34кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО Право собственности зарегистрировано 03 августа 2021 года.
Нежилое здание – механический цех площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности ФИО Право собственности зарегистрировано 03 апреля 2019 года.
Довод ООО «Фаворит-Строй» о том, что указанный механический цех принадлежит на праве собственности Обществу был предметом судебного разбирательства <данные изъяты> по делу № и не нашел своего подтверждения. Согласно постановлению Пятого арбитражного суда от 09 декабря 2020 года по указанному делу недобросовестность приобретателя ФИО не установлена.
Поводом для обращения истца в суд явилось владение ответчиком указанными механическим цехом и земельным участком в отсутствие законных на то оснований.
Факт владения ООО «Фаворит-Строй» названными объектами недвижимости, а также чинение препятствий в их пользовании истцу ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
В связи с отсутствием правовых оснований у ООО «Фаворит –Строй» владения и пользования спорным имуществом, иск об устранении препятствий в пользовании истцом спорными земельный участком и нежилым помещением, путем освобождения здания механического цеха и земельного участка от предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора, иного имущества, принадлежащего ООО «Фаворит-Строй», а также о нечинении препятствий в их пользовании, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с неправильной квалификацией истцом спора судом отклоняется, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, между тем, учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, он подлежит разрешению в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 03 августа 2021 года, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом 03 апреля 2019 года.
Учитывая, что с исковым заявлением ФИО обратился в суд по электронной почте 03 июня 2022 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 03 августа 2021 года, а истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на нем, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истцом срок исковой давности не пропущен.
Разрешая исковое требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать ворота, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств возведения спорных ворот ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик без законных оснований с 03 апреля 2019 года использует объект недвижимости истца, чем необоснованно обогатился. Размер неосновательного обогащения истцом установлен исходя из оценки эксперта ФИО от 08 апреля 2019 года №, согласно которому рыночная стоимость аренды объекта недвижимости на 2019 год составила 474 000 рублей в месяц.
Между тем, указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно информации, предоставленной ФИО, отчет им не подписывался в связи с его неоплатой заказчиком.
Иных допустимых и достоверных доказательств размера неосновательного обогащения истцом в материалы деда не представлено.
Заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истец, по мнению суда действует недобросовестно, поскольку представляя в материалы дела отчет ФИО истцу было известно о недопустимости данного доказательства. Однако надлежащих мер к сбору допустимых доказательств в разумные процессуальные сроки им не принято, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено спустя более 6 месяцев после подачи иска.
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит- Строй» (№) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» устранить препятствия в пользовании ФИО объектом недвижимости - механическим цехом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, путем освобождения здания механического цеха от предметов хозяйственной деятельности, строительного мусора, иного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй».
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» устранить препятствия в пользовании ФИО объектом недвижимости - земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, от техники и иного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй».
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» не чинить препятствия ФИО в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № и объектом недвижимости - механическим цехом, с кадастровым номером №, расположенными по <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.