Дело №2-821/2023 19.05.2023 года
УИД: 78RS0015-01-2022-006513-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Граф Л.О. о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли 1/137 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанную долю, осуществленную на основании ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО7, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12/137 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанные доли, осуществленную на основании ничтожного договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7, признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли 1/137 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанную долю, осуществленную на основании ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и Граф Л.О., признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12/137 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанные доли, осуществленную на основании ничтожного договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Граф Л.О., признать за ФИО1 30/124,1 доли, признать за ФИО8 31/124,1 доли, за ФИО9 32/124,1 доли, за ФИО4 16/124,1 доли, за ФИО3 15/124,1 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, еще одним собственником долей в квартире была ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/137 долю в праве собственности на квартиру ФИО7, а затем продала ему же оставшиеся 12/137 долей, принадлежащих ей, после чего ФИО7 подарил Граф Л.О. 1/137 долю в спорном помещении, а позже продал ей же оставшиеся 12/137 долей. Сделки были удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 Квартира, в которой истцы имеют доли, является коммунальной, дом был построен как общежитие, квартира состоит из 8 жилых комнат, еще одна комната является комнатой отдыха, жилой не является, Граф Л.О. в квартире не проживает, не появляется, ключи не просила. Сделка дарения, удостоверенная нотариусом, была совершена для прикрытия сделки купли-продажи.
Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и их представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержали уточненные исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время ответчикам выдан технический паспорт, комната зарегистрирована в качестве жилой, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, лишь если нарушено право преимущественной покупки, требования истцов направлены на оспаривание права собственности ФИО6 на доли в квартире, истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми сделками.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц. Извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 1 по <адрес> являются: Граф Л.О. (13/137 долей), ФИО1 (30/137 долей), ФИО2 (31/137 долей), ФИО3 (15/137 долей), ФИО4(по 16/137 долей), ФИО9 (32/137 долей) (л.д. 21-28 том 1).
В соответствии с паспортом на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из 8 комнат, жилой площадью 124,1 кв.м., общей площадью 192,4 кв.м., комната № площадью 13 кв.м. указана как комната отдыха (л.д. 19 том 1).
Из представленных по запросу суда ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности сведений следует, что по состоянию на 1980 год комната № площадью 13 кв.м. в <адрес>, расположенная в <адрес>. 1 литер. А по <адрес> числилась как комната отдыха, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится жилой (л.д. 203-211 том 1).
Из представленного заключения специалиста №ис-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната -13/137 <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 лит. А пригодна для проживания (л.д. 129-141 том 1).
ФИО1 владеет комнатой № (18,0 кв.м.) и комнатой № (12 кв.м.) вышеуказанной квартиры жилой площадью 30 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 29-33 том 1).
ФИО2 владеет двумя комнатами № (17,9 кв.м.) и 2 (12,5 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 30,4 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 34-38 том 1).
ФИО9 владеет двумя комнатами № (13,6 кв.м.) и № (18,4 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 32,00 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 43-48 том 1).
ФИО4 и ФИО3 владеют двумя комнатами № (13,3) и № (18,0 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 31,3 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 43-48 том 1).
Как указывают стороны, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи <адрес>. 1 по <адрес> с ООО «Компания Свинг», отчуждаемая квартира состоит из 8 комнат, жилой площадью 137 кв.м., общей площадью 193,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО7 1/137 доли в указанной квартире, сделка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 7 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 12/137 долей в указанной квартире, сделка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 8 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил Граф Л.О. 1/137 доли в спорной квартире, сделка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 15 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Граф Л.О. заключен договор купли-продажи 12/137 долей в указанной квартире, сделка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 14 том 2).
Из пояснений представителя ответчиков следует, что ФИО6 подарила ФИО7 1 кв. м. в квартире для пользования, затем ДД.ММ.ГГГГ продала ему оставшиеся доли (12/137), далее ФИО7 подарил Граф Л.О. 1 кв. м. в квартире для пользования, затем ДД.ММ.ГГГГ, продал Граф Л.О. оставшиеся доли (12/137).
Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Принимая во внимание последовательные действия ФИО6 и ФИО7, осуществивших дарение незначительной доли в квартире и спустя непродолжительное время после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю, заключивших договор купли-продажи, оставшихся в собственности 12/137 долей в квартире, с последующим аналогичным отчуждением спорных долей от ФИО7 к Граф Л.О., суд приходит к выводу, что из действий ФИО6, ФИО7 усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей сначала ФИО6, а затем ФИО7 доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку. На то, что ответчики не имели намерения безвозмездно отчуждать часть доли в спорной квартире путем совершения дарения данной доли, указывает и тот факт, что договоры купли-продажи были заключены через непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО7 и Граф Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 1,42 кв.м. общей площади и 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире, ставящий под сомнение возможность одаряемого фактически воспользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Поскольку воля ФИО6 и ФИО7 была направлена на отчуждение принадлежащей ей, а затем от ФИО7 к Граф Л.О. доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то заключенный ними договор дарения 1/137 доли в квартире и последующая сделка по продаже 12/137 долей в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащей ФИО6 13/137 (1/137 + 12/137) долей в квартире, заключенным между ФИО6 и ФИО7 и договором купли-продажи принадлежащей ФИО7 13/137 (1/137+12/137) долей в спорной квартире.
Дарение ФИО7 1/137 доли в квартире ФИО6, а после дарение Граф Л.О. 1/137 доли в квартире ФИО7 расценивается судом, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли-продажи доли в квартире фактически заключенной между ФИО6 и ФИО7, и далее между ФИО11 и Граф О.Л., соответственно договор дарения и последующая купля-продажа долей могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) относящихся к ней правил с учетом существа и содержания прикрываемой сделки.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя истцы не заявили, просят применить последствия недействительности сделок и возвратить доли в собственность ФИО6, право собственности ФИО6 не оспаривают, при этом сама ФИО6 за защитой своих прав в суд не обращалась.
Учитывая, что предъявлен иск о признании сделок недействительными без применения специальных последствий, предусмотренных пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения подобного иска у суда отсутствуют.
Оснований для признания права собственности ФИО6 на спорные доли отсутствующим и определении за истцами права на доли в праве общей долевой собственности без учета спорной комнаты, суд не усматривает, поскольку в данной части позиция истцов сводиться к несогласию с решениями судом, которыми за истцами было признано право на доли в спорной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.