Решение по делу № 2-12967/2022 от 02.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Теана», госномер №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства марки «Фольксваген Гольф», госномер №, и «Ниссан Теана», госномер № получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования №, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшим выплата страхового возмещения в размере № рублей и № рублей соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хюндай Солярис», госномер № которым управлял водитель ФИО1, транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», госномер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Теана», госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям «Фольксваген Гольф», госномер №, и «Ниссан Теана», госномер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, причинение повреждений указанному выше автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хюндай Солярис», госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хюндай Солярис», госномер №, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве водителя.

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждения автомобилей Фольксваген Гольф», госномер № и «Ниссан Теана», госномер № в результате произошедшего ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования № в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшим выплата страхового возмещения в размере № рублей и № рублей соответственно.

Таким образом, подтвержден факт выплаты страховщиками потерпевших страхового возмещения им в общем размере в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Материалами дела установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» возмещены потерпевшему понесенные убытки, соответственно, в сумме № рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО1

Как видно из дела, ответчик ФИО1 - лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в доказательство заявленных требований представлены указанные выше документы, а также:

- калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № рублей;

- калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана», госномер №, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № рублей.

- заявлениями о страховом возмещении;

- платежными поручениями о выплате страхового возмещения ФИО3 и ФИО4

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на сумму № рублей в рамках заявленных исковых требований.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Исы оглы (водительское удостоверение № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Фирсова