Дело № 2а-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 15 февраля 2023 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Усть-Большерецкий РОСП 06.04.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу ООО МК «ОТП Финанс». 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя М.В.СБ. выразилась: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.04.2022 по 17.01.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2022 по 17.01.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с19.04.2022 по 17.01.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.04.2022 по 17.01.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.04.2022 по 17.01.2023. В связи с чем, административный истец просил признать в данной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МК «ОТП Финанс» ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которому за период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение. Постановление об удержании долга из заработной платы должника не направлено, поскольку должник официально не трудоустроен.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо Усть-Большерецкий РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Усть-Большерецкого РОСП ФИО1 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21.01.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 03.06.2020 в размере 27867 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 02 копейки.

Также из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства:

-№-ИП от 25.08.2022;

-№ от 19.04.2022,

возбужденные на основании исполнительных документов судебный приказ № от 10.03.2022, выданный органом: судебный участок № 27 Усть-Большерецкий район, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 56106.21 руб., судебный приказ № от 21.01.2022, выданный органом: Судебный участок № 27 Усть-Большерецкий район, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 28385.93 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателей: ООО «РСВ», ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму: 101628.14 руб. (остаток 46752.72 руб.). В составе указанного сводного исполнительного производства фактически окончено и выделено из сводного исполнительное производство №-ИП на сумму 17136.00 руб., взыскателем по которому являлось ООО Микрофинансовая компания Займер.

Кроме того, судом установлено, что процессуальные документы направляются взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» посредством системы электронного документооборота.

Должник официально нигде не работает, оплачивает долг самостоятельно, ежемесячно.

Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено 09.09.2022, действует по настоящее время. Выход по месту регистрации должника совершался 16.03.2022 и 16.09.2022. Согласно актов совершения исполнительных действий, имущество должника не установлено.

Запросы в ЗАГС, о предоставлении сведений из единого реестра записи актов гражданского состояния, направлялись 05.08.2022. Согласно ответов сведения о смене имени, отчества, фамилии, семейного положения, смерти должника — отсутствуют. На неоднократные запросы, Пенсионный фонд не предоставляет информацию о месте работы ФИО3, в связи с отсутствием таких сведений.

Из ответа Миграционного фонда п. Озерновский, установлено, что должник зарегистрирован <адрес>

Имущество, принадлежащее должнику, согласно ответов ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, Росгвардия, отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках; доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а также была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, судом признаются несостоятельными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо подтверждений о том, что взыскатель обращался с заявлениями, ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства после его возбуждения административным истцом суду не представлено.

Довод не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленных суду следует, что судебный пристав-исполнитель совершал все требуемые исполнительные действия. При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда, через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья А.А. Архипович