Дело №2-855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 11 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: ответчика ФИО1 (лично), представителя ответчика – ФИО1 (ордер от (дата обезличена) (номер обезличен)), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО1, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля LADA 2121, г/н (номер обезличен) с прицепом UNIVERSAL, г/н (номер обезличен) и автомобиля ВАЗ 21120, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, признанного виновным. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ХХХ (номер обезличен) в СПА «Ингосстрах». В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю LADA 2121, г/н (номер обезличен), прицепу UNIVERSAL, г/н (номер обезличен), повреждено животное (лошадь гнедой масти). Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 150 327 руб., из них: 66 467 руб. – стоимость ремонта автомобиля LADA 2121, г/н (номер обезличен), 21 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа UNIVERSAL, г/н (номер обезличен), 57 000 руб. – стоимость лошади.

Поскольку на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО1 150 327 руб. (66 467 руб. + 21 000 руб. + 57 000 руб.) в порядке регресса, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,54 руб. и расходы на представителя в сумме 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и его представитель признали исковые требования в части стоимости ремонта автомобиля LADA 2121, г/н (номер обезличен) в размере 66 467 руб., а также судебных издержек в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО1 признал, что в день ДТП управлял автомобилем, будучи лишен права управления транспортным средством. Пояснил, что виновником ДТП считает водителя автомобиля LADA 2121, к которому был прикреплен пустой прицеп без отражателей или иных опознавательных знаков. То, что прицеп был самодельный, он определил по тому, что прицеп был перевернутый, сваренный как клетка, просматривался насквозь и выше, чем тот, что на фотографиях выплатного дела. В страховую компанию или к виновнику ДТП за возмещением ущерба он не обратился, обрадовавшись тому, что не было пострадавших, а позже и забыл.

Представитель ответчика отметила, что ее доверитель не оспаривает наличие прицепа, однако утверждает, что в момент ДТП был другой прицеп. Обратила внимание, что в Акте осмотра VIN номер прицепа и наличие лошади в нем не указано. Так называемая справка о ДТП является недопустимым доказательством, поскольку отменена с (дата обезличена). Кроме того, в данной справке прицеп никак не идентифицирован, нет сведений о лошади. Владельцу автомобиля и лошади ФИО1 об обстоятельствах ДТП стало известно со слов племянника, который неоднократно перевозил лошадь на разных прицепах. Несмотря на наличие договора купли-продажи в октябре 2020 года, прицеп в РЭО ГИБДД не зарегистрирован. В связи с чем, по ее мнению, осмотр и оценка осуществлялись другого прицепа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 подтвердила получение страховой выплаты в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащих ей автомобиля LADA 2121, прицепа и стоимости погибшего коня. Пояснила, что ей во всем помогал племянник, со слов которого по пути следования при перевозке после обучения ее коня из (адрес обезличен), он с другом попали в ДТП, при котором конь выпал из «коневозки», перелетел через машину и сильно пострадал. Коня с места ДТП увезли в (адрес обезличен), где спустя несколько дней конь умер от полученных травм.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО1

Заслушав доводы ответчика и его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей и материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.5 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений статей 1 и 12 Закона Об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует п.7 ст.4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля LADA 2121, г/н (номер обезличен) с прицепом UNIVERSAL, г/н (номер обезличен), принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, признанного виновным.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО1 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность автомобиля виновника (ВАЗ 21120, г/н (номер обезличен)) была застрахована по полису серии ХХХ (номер обезличен) в СПА «Ингосстрах».

Истцом СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного транспортного средства и погибшего коня ФИО1 было выплачено страховое возмещение платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере: 66 467 руб. – стоимость ремонта автомобиля LADA 2121, г/н (номер обезличен); 21 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа UNIVERSAL, г/н (номер обезличен); 57 000 руб. – стоимость коня.

Ввиду того, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем, будучи лишен права управления транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован истцом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент ДТП присутствовал самодельный прицеп одноосный, сваренный из уголков и в нем не было лошади, а так называемая справка о ДТП является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными и заявленными с целью избежать ответственности.

По смыслу ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом нормами действующего законодательства порядок доказывания вышеприведенных условий обязательства по возмещению ущерба, не установлен.

Факт лишения права управления транспортным средством на момент ДТП ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля LADA 2121, г/н (номер обезличен) ФИО1 несостоятельны, поскольку опровергаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано. Свою вину в совершении ДТП в установленном порядке ответчик не оспаривал и не опроверг.

Утверждения ФИО1 о том, что на месте ДТП был другой прицеп, суд признает несостоятельными, обусловленными субъективным восприятием с учетом его эмоционального состояния после ДТП. При этом данные утверждения ответчика опровергаются фотографиями с места ДТП, произведенными сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, на которых тот же прицеп, что и на фотографиях из выплатного дела.

Принадлежность данного прицепа ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (адрес обезличен), договором купли-продажи от (дата обезличена). Отсутствие регистрации данного прицепа в РЭО ГИБДД за ФИО1 не имеет правового значения для разрешения вопроса о принадлежности прицепа и право на получение страховой выплаты при повреждении.

Вопреки доводам ответчика наличие лошади в данном прицепе на момент ДТП и причина ее погибели вследствие травм, полученных при ДТП подтверждается справкой, составленной в произвольной форме сотрудником полиции при выезде на место ДТП, письменными объяснениями ФИО1, протоколом патологоанатомического вскрытия трупа лошади-мерин от (дата обезличена), справкой о наличии подсобного хозяйства ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен), результатами исследования по экспертизе РГБУ «Карачаево-Черкесская республиканская ветеринарная лаборатория» от (дата обезличена) (номер обезличен), актом об утилизации трупа лошади от (дата обезличена).

Оснований для критической оценки письменных объяснений ФИО1, отобранных (дата обезличена) не имеется, поскольку его заинтересованность в получении страхового возмещения ФИО1, не установлено, его пояснения подтверждаются фотосъемкой, произведенной сотрудниками полиции по прибытии на место ДТП.

Установленные экспертными заключениями от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ФИО1 автомобиля и прицепа, а также рыночную стоимость погибшего коня, установленную экспертным заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик не оспаривал.

Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта прицепа от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), о рыночной стоимости лошади от (дата обезличена) (номер обезличен) составлены действующими дипломированными экспертами, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение не вызывают и ответчиком не оспорены.

Оснований для критической оценки заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что в справке, составленной сотрудником полиции в произвольной форме, не содержится сведений о VIN номере прицепа и погибшем коне, не имеют правового значения, поскольку нормами действующего законодательства порядок доказывания наличия оснований для возмещения имущественного вреда не установлен. Письменные указания работника полиции о выявленных на месте ДТП видимых повреждений автомобилей в произвольной форме, вместо утратившей силу с (дата обезличена) справки о ДТП, не нарушают права участников ДТП, не являются исчерпывающими, не исключают наличие скрытых повреждений или наступления неблагоприятных последствий по истечении времени вследствие ДТП.

Свидетель ФИО1 показал, что служит старшим государственным инспектором БДД ОМВД России по (адрес обезличен). По прибытии на место ДТП он составил схему ДТП, произвел фотосъемку двух транспортных средств и прицепа, также он отобрал объяснения у участников ДТП. К его приезду на место ДТП пострадавшего уже увезли в больницу. Видел ли коня на месте ДТП, он не помнит за давностью события. В объяснениях ФИО1 о том, что был конь, он написал с его слов.

Свидетель ФИО1 показал, что служит инспектором ДПС БДД ОМВД России по (адрес обезличен). Подтвердил, что представленные на обозрение протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, были составлены им по прибытии на место ДТП.

Сопоставив доводы ответчика и его представителя с материалами дела, суд признает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя по доверенности ООО «БКГ» за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 3 500 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), приложением (номер обезличен) к дополнительному соглашению от (дата обезличена) к договору от (дата обезличена) (номер обезличен) - Актом приема-передачи дел и документов АПП 00453-11 за период (дата обезличена)-(дата обезличена) от (дата обезличена), платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений от (дата обезличена) (номер обезличен).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 4 206,54 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 150 327 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 206 (четыре тысячи двести шесть) руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 (три тысяч пятьсот) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева