ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2025 по иску Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 по делу № А49- 11924/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовым управляющим установлено, что 22.05.2024 ФИО2 предоставил денежные средства в размере 2 088 000,00 руб. в долг ФИО3 Финансовым управляющим установлено наличие уголовного дела в отношении ответчика, где ФИО2 признан потерпевшим.

Ссылаясь на нормы законодательства, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 22.05.2024 в размере 2088 000 руб.

Истец, финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО1 – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании письменного отзыва представитель по доверенности ФИО5 полагает исковое заявление финансового управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2088 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть, о чем была составлена расписка, приобщенная к материалам дела.

Согласно представленной расписке от 22.05.2024 ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства на сумму 2 088000 руб., и обязалась оплачивать платежи по кредитному договору, № от 07.12.2022. В случае просрочки платежей обязалась оплачивать неустойку и штраф за неуплату регулярного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности. За пользование заемными денежными средствами ФИО3 оплачено ФИО2 1 000000 руб.

Из представленного отзыва ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» на исковое заявление следует, что банк является кредитором ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 погашена задолженность, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>) сумму долга по расписке от 22.05.2024 в размере 2088000, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35880, 00 руб.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года

Председательствующий: