Судья 1-й инстанции: Ханьянова Е.Н. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Карабековой А.М.
адвоката Виноградовой В.А.
обвиняемый ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной адвоката Виноградовой В.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд
установил:
В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Данное уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ после отмены ранее вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора апелляционным судом, который ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей был неоднократно продлен, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
До истечения указанного срока, суд в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ вновь продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», и цитируя их содержание, указывает, что в настоящее время не имеется законных оснований для содержания ФИО1 под стражей, поскольку он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной и уголовной ответственности он ранее не привлекался, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, женат, является инвалидом II группы по заболеванию сердца, перенес ряд серьезных операций, нуждается в неотложной медицинской помощи и приеме специальных медицинских препаратов, которые в месте его содержания ему не предоставляются, у него высокое давление, из-за отсутствия должного питания у него повышен сахар в крови, его заболевания в виде хронической болезни сердца и сахарного диабета входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, до задержания он проживал с женой и сыном, социально адаптирован, имеет регистрацию по месту жительства и источник дохода, получает пенсию, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств того, что он намерен скрываться или совершить какие-либо действия, препятствующие осуществлению правосудия, уничтожить доказательства, оказать давление на кого-либо из участников судопроизводства, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, все свидетели уже допрошены, документы и иные предметы изъяты, следствие по делу окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в суде, на протяжении следствия ФИО1 не допустил каких-либо нарушений, в судебные заседания являлся по первому требованию. Считает неоснованными на законе и представленных материалах дела, выводы суда о том, что иные меры пресечения, не связанные с нахождением ФИО1 под стражей не обеспечат его явки в суд, и что он может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и впоследствии неоднократно продлена, не потеряли своей актуальности.
В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства и характер инкриминируемых ему двух преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к указанным преступлениям материалами дела подтверждена, при изучении личности обвиняемого установлено, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, до задержания не работал, т.е. он не имеет достаточных социально сдерживающих факторов.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о мере пресечения (ст.ст. 99, 110 УПК РФ), позволила суду первой инстанции признать, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного уголовного наказания, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки адвоката о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения...», Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.
Мнение защитника о необходимости доказательственного подтверждения выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
ФИО1 инкриминируется тяжкое и особо тяжкое групповые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой, за совершение которых ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 8 лет и до 10 лет (с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ), а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.
Сведения о личности ФИО1, о том, что он не судим, является инвалидом 2 группы, женат, имеет место жительства и регистрации, а также источник дохода в виде пенсии, были известны суду, однако сочтены им недостаточными для принятия решения об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с этим не имеется, так как уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подсудимого семьи и жилья наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 исчислен верно и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Ссылки адвоката на то, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ, по смыслу которой срок, предусмотренный ч. 2 и ч. 3 указанной статьи, какими-либо пределами не ограничен.
Утверждение адвоката в жалобе о критическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, препятствующего его содержанию под стражей, является бездоказательным. Из исследованных судом медицинских документов и справок следует, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, ухудшений его здоровья не зарегистрировано, в следственном изоляторе он получает необходимую медикаментозную терапию и проходит медицинские осмотры.
Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.