03RS0011-01-2024-003881-51
Дело №2-266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры №№ расположенной выше этажом. 18.07.2024 в квартире истца произошло затопление в результате неисправности смесителя в ванной комнате квартиры ответчика. Согласно акту экспертизы №Эк-267/2024 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу жилого помещения истца, составила 110 878 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу причиненные убытки, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 110 878 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 326 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Четвертая управляющая компания».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 14.11.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что смеситель в ванной комнате ответчика лопнул. Смеситель является ее личным имуществом, потому ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчика. Никаких претензий по вопросу повреждения техники истец в настоящем иске не предъявляет. Семья истца до сих пор вынуждена проживать в деревне, поскольку у них нет денег на ремонт в квартире, тем более, что на стенах появилась плесень.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что акты были составлены без ее участия. В доме нарушена циркуляция воды. Были случаи, когда и всех труб шла горячая вода. Исте с семьей в основном проживает в деревне. У них в квартире старые обои. Ответчик предлагала истцу свою помощь в устранении ущерба от залива. Но они настаивали на покупке обоев за 1000 руб. На проведение экспертизы ответчика также приглашали. Доверенность истца общая, потому нотариальные расходы удовлетворению не подлежат. Ответчик работает за городом. Когда произошел залив, воду долго не перекрывали. Сам кран был в исправном состоянии. Считает, что залив произошел из-за нарушения гидравлики. Полагает, что кран разорвало из-за скачка давления. Пояснила, что в настоящее время она <данные изъяты>. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения суммы ущерба.
Представитель третьего лица директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у ответчика разрушился смеситель. Залив случился 18.07.2024. Когда прибыли на место, то увидели, что сломался смеситель. Смеситель на кране не является общедомовым имуществом, это личное имущество собственника квартиры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Ответчику ФИО2 принадлежит квартира по адресу: г<адрес>
В судебном заседании достоверно установлено, что жилому помещению истца, в результате затопления 18.07.2024 года причинен ущерб отделке помещения и имуществу, находящемуся в помещении.
Как следует из Акта от 18.07.2024, составленного комиссией в составе мастера ФИО8 при участии собственника квартиры 9 ФИО4, жителя квартиры №., собственника квартиры № ФИО2, 18.07.2024 по адресу: <адрес> произошла авария, причиной которой явилась неисправность смесителя в ванной комнате (разъединение корпуса и картриджа) – личное имущество собственника. В результате которой пострадали: в квартире № намокание потолка и стен на кухне, в прихожей. В ванной, в зале. Намокание мебели и прихожей, на кухне, в ванной. Намокание стиральной машины, холодильника, ноутбука, водонагревателя, телевизора. В квартире №№ провисание и разрыв натяжного потолка в прихожей и кухне. Намокание стен на кухне, в прихожей, в ванной. Намокание мебели на кухне и в прихожей.
Как следует из указанного акта, ФИО2 от подписи отказалась.
Согласно акту экспертизы №Эк-267/2024 ООО «Гипар» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> оставляет 110 878 руб.
Суд считает заключение эксперта ООО «Гипар» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено с осмотром жилого помещения. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, ответчиком ФИО2 альтернативного расчета причиненного ущерба не представлено. От назначения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба ответчик отказалась.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, смеситель на кране в ванной комнате, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Поскольку в рассматриваемом случае данные обязанности ответчиком не были соблюдены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 110 878 руб.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба в связи с тем, что она в настоящее время не работает, ребенок учится во втором классе, а мать ответчика болеет, суд считает необоснованными. Поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательства своего тяжелого материального положения, которые бы подлежали оценке судом при разрешении данного ходатайства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 №33).
Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 326 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., подтвержденные документально.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб.
С учетом представленных доказательств, объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., включая расходы по оплате составления претензии.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 110 878 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-266/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.