Дело № 2-2035/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003132-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 5 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по <адрес> (кадастровый №). Указанная квартира, согласно данным ЕГРН является частью жилого дома по тому же адресу (кадастровый №). Квартира № принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3 и А..

Согласно заключению эксперта № 544 от 29.11.2021 указанный дом <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.11.2017 установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. При этом, границы земельного участка установлены судом таким образом, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, оказался фактически разделен надвое, при том, что половина жилого дома, в которой расположена квартира А-ных находится в границах земельного участка с кадастровым №, а вторая половина дома, в которой живет ФИО1, находится вне участка. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.11.2017 было изменено, но границы установлены так же.

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей земли под ее половиной дома, однако, получала отказ. Отказ был обжалован в суд. При этом, администрация г.Пензы в своих возражениях на иск указывала, что не может половина дома располагаться на одном участке, а половина на другом.

Таким образом, у истцом нет другого выхода, как только обратиться в суд для признания жилого дома домом блокированной застройки, чтобы потом иметь возможность обратиться в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись, ФИО1, ФИО2 просят суд признать жилой дом, расположенные по <адрес>, с кадастровым № домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с кадастровым №; признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой блок № 2, площадью 52,8 кв. м, в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым №; признать за ФИО2 право на 1\2 долю в праве собственности на жилой блок № 2 площадью 52,8 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; признать за ФИО3 право на долю в праве собственности на жилой блок № 1 площадью 78,7 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; признать за ФИО4 право на долю в праве собственности на жилой блок № 1 площадью 78,7 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №.

17.06.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

07.09.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы, УМИ г. Пензы было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

24.12.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворено заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, определение от 07.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено, в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, А..

07.11.2022 определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика А.. надлежащим – ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО5 (доверенность в деле) требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке (телеграммами по месту регистрации).

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что земельный участок под каждым блоком по <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки, поскольку обеспечивается минимальная площадь для блокированной жилой застройки (300 кв.м), у каждого автономного блока имеется отдельный выход на свой земельный участок. Рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что УМИ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 1.1 ст. 44.1 Устава г. Пензы УМИ г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской думы. Рассматриваемым спор никоим образом не связан с муниципальным имуществом, в связи с чем просил исключить УМИ г. Пензы из числа ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Исходя из нормативно установленного понятия жилого дома блокированной застройки, которое дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, необходимым условием для разрешения вопроса о том, является ли объект блоком жилого дома блокированной застройки, является наличие отдельного земельного участка под каждым блоком жилого дома блокированной застройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЕГРН содержатся сведения:

- запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартира, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

- запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, и А.. на объект недвижимости имущества – квартира, кадастровый №, расположенная по <адрес>.

Согласно данным кадастра недвижимости ЕГРН указанные объекты расположены в здании (жилом доме) №.

- запись о государственной регистрации права общей долевой собственности А.. (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО6 (1/2 доли) на земельный участок, расположенный по <адрес> (кадастровый №), площадью 667 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположен жилой дом площадью 50,5 кв.м (кадастровый №). Согласно данным ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный жилой дом проведена 01.09.2011 на основании договора купли – продажи от 13.08.2011 № б/н.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок под квартирой, принадлежащей истцам, не сформирован, является муниципальной собственностью.В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела нотариусом Ф. представлены сведения, согласно которым А. умер 23.02.2022 (свидетельство о смерти №), после А. было заведено наследственное дело, наследником умершего является сын ФИО4 В состав наследственного имущества вошла, в том числе, 1/4 доля квартиры, находящейся по <адрес> и земельный участок с кадастровым №, по <адрес> 01.11.2022 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего А., наследство на которое выдано свидетельство – 1/4 доля квартиры, площадью 78,7 кв. м, расположенная по <адрес>

Для разрешения вопросов соответствует ли жилой дом по <адрес>, с кадастровым № домом блокированной застройки, из скольких блоков он состоит, и какова площадь каждого жилого блока в составе жилого дома блокированной застройки в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно Заключению эксперта № 325/16 от 28.07.2022, подготовленному экспертом АНО «<данные изъяты>», жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку строение состоит из 2-х автономных жилых блоков каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, индивидуальные системы отопления, общие стены без проемов с соседним блоком, не имеет общих с соседним жилым автономным блоком чердака, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком, у каждого автономного блока имеется отдельный вход на свой земельный участок.

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, состоит из двух автономных жилых блоков.

Площадь блока жилого автономного № 1 в составе жилого дома блокированной застройки согласно копии Выписки из ЕГРН от 26.01.2022 № 99/2022/445710607 составляет 78,7 кв. м.

Площадь блока жилого автономного № 2 в составе жилого дома блокированной застройки согласно копии выписки из ЕГРН от 26.01.2022 № 99/2022/445708019 и экспертному осмотру составляет 52,8 кв. м.

Земельный участок под каждым блоком (блокированным жилым домом), расположенным по адресу <...> соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, а также правилам землепользования и застройки, поскольку обеспечивается минимальная площадь для блокированной жилой застройки (300 кв.м), у каждого автономного блока имеется отдельный вход на свой земельный участок.

Не доверять Заключению эксперта № 325/16 от 28.07.2022, подготовленному экспертом АНО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оценив приведенное выше Заключение эксперта, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит неясностей и противоречий.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> является домом блокированной застройки, состоящим из двух индивидуальных блоков дома блокированной застройки, отвечающих требованиям статьи 49 ГрК РФ, включая возможность формирования под каждым блоком отдельного земельного участка с выходом на территорию общего пользования.

Заключением эксперта № 325/16 от 28.07.2022 подтверждается отсутствие общих конструктивных элементов, кроме общих стен без проемов с соседним блоком, что соответствует блокированной застройке согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлена совокупность предусмотренных статьей 49 ГрК РФ условий для признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, с признанием за сторонами по делу права собственности на соответствующий блок жилого дома блокированной застройки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования к администрации г. Пензы, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Судом исследована позиция представителя ответчика – УМИ г. Пензы о том, что в рассматриваемом случае УМИ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, суд считает данную позицию обоснованной.

Согласно п. 1.1 ст. 44.1 «Устава города Пензы» принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4) (ред. от 29.04.2022) , УМИ г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы. Учитывая, что рассматриваемый спор не связан с муниципальным имуществом, сведений о нарушении ответчиком УМИ г. Пензы прав истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УМИ г. Пензы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым № домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков - жилого блока автономного № 1 площадью 78,7 кв. м и жилого блока автономного № 2, площадью 52,8 кв. м;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, с кадастровым №;

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой блок № 2, площадью 52,8 кв. м, в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с кадастровым №;

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой блок № 2 площадью 52,8 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с кадастровым №;

Признать за ФИО3 право на 1/4 долю в праве собственности на жилой блок № 1 площадью 78,7 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ( на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с кадастровым №;

Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве собственности на жилой блок № 1 площадью 78,7 кв. м в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании жилого дома домом блокированной застройки - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья Е.В. Горелова