ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор № **** от 20.12.2019, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 748 261 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 682 руб. 61 коп.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, что между Банком и ответчиком 20.12.2019 года заключен кредитный договор № ****, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в размере 801 439 руб. 44 коп. на срок 42 месяца под 16,9% годовых, а ответчик обязался возвращать предоставленные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей.
Соглашением сторон предусмотрены неустойки и проценты.
Фактически между сторонами заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик своих обязательств по договору не исполнял, денежные средства не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов и комиссии суд считает правильным и математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом того, что ответчик существенным образом нарушил свои обязательства из кредитного договора, поскольку полученные денежные средства Банку не возвращал, кредитный договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ должен быть расторгнут.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № **** от 20.12.2019 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 748 261 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 682 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Демочкина О.В.