ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Самара 07 ноября 2023 года
Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Алексеевой Ю.О.
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Ильясовой Н.Б., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, имеющего сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не официально работающего в шиномонтаже автослесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, проходя мимо <адрес> <адрес>, увидел вход в подвальное помещение вышеуказанного дома и решил в него проникнуть. Подойдя к двери подвального помещения, он увидел, что дверь в подвал не плотно закрыта, после чего, предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, решил его тайно похитить. После чего, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, открыл входную дверь подвального помещения, зашел в него, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение и стал осматривать подвал с целью обнаружения ценного имущества, в результате чего, он обнаружил находящийся в нем электрический самокат, марки «RUSH HOUR S9», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения забрал самокат, обернул его в полиэтиленовый пакет, после чего вынес его из вышеуказанного подвального помещения. Тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным
имуществом по собственному усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находился в гараже №, расположенного в ГСК по адресу: <адрес> А в <адрес>. Зная, что в указанном гараже находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, С этой целью, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения его в свою пользу, забрал из гаража:
сварочный аппарат торговой марки «Линклиор» черного цвета стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 690 рублей 50 копеек,
дрель - шуруповерт, торговой марки «ferm CDM1119», стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 275 рублей 00 копеек,
шлифовальную машинку, торговой марки «ferm fx power PSM1033» стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 807 рублей 38 копеек,
зарядное устройство торговой марки «ferm 20В 4А quick Charger», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 455 рублей,
шлифовальную машинку торговой марки «Лифон», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №>298/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ — 1 456 рублей,
а всего на общую сумму 11 683 рубля 88 копеек. Сложив похищенное в полиэтиленовый пакет, из указанного гаража ушел, осуществив, тем самым, его тайное хищение. Завладев имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 683 рубля 88 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает свои ранее данные показания.
В ходе расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в <адрес>, он решил войти в подъезд данного дома, чтобы погреться. Войдя в 1 подъезд, он увидел, что слева от двери в подъезде открыта дверь в подвальное помещение. Он спустился вниз по лестнице и заметил стоящий у стены электросамокат черного цвета. Так как у него было плохое финансовое положение, у него возник умысел похитить его, чтобы в дальнейшем продать. Подойдя к электросамокату, он увидел, что самокат находится без антикражного троса или замка, осмотрелся по сторонам, понял что за ним никто не наблюдает, взял электросамокат, обернул его в рядом лежащий полиэтиленовый пакет и вынес его из подъезда. После чего, он проследовал в сторону дома своей знакомой по имени Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где предложил ей купить похищенный им самокат. Свидетель №2 предложила за него 3 000 рублей, на что он согласился. Получив от Свидетель №2 деньги, он передал ей электросамокат и ушел.
Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №2, с которым знаком около 1 года, познакомился через общих знакомых. Ему известно, что у Потерпевший №2 своя мастерская по ремонту автомобилей, расположенная в гараже ГСК по адресу: <адрес> А, в связи с чем попросил взять его на работу, на что ФИО5 согласился. Его работа заключалась в ремонте кузовной части автомобилей. В день, Потерпевший №2 платил ему 1 500 рублей наличными. В гараже у ФИО5 находился различный электрический инструмент, которым он осуществлял работу. Он периодически оставался ночевать в гараже. В тот момент он испытывал тяжелое материальное положение и решил похитить электроинструмент из гаража. Он взял инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: сварочный аппарат марки «Линклиор» черного цвета, УШМ «Лифон», шуруповерт «Ферм»синего цвета, шлифовальную машину «Ферм» оранжевого цвета, блок зарядного питания «Ферм». После чего он направился в комиссионный магазин «Империал», расположенный по адресу: <адрес>, где продал часть инструментов, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Затем он прошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где также продал часть инструментов, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Затем он прошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> А, где продал оставшиеся инструменты, также предоставив свой паспорт. В общей сложности он продал инструменты примерно на 5 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. После чего он вернулся в гараж и лег спать. На следующее утро, когда Потерпевший №2 узнал о том, что он похитил инструменты, он покинул гараж и пообещал все вернуть. Первое время он выходил на связь с ФИО5, а после перестал отвечать на звонки и сообщения. По настоящее время связаться с ФИО5 он больше не пытался. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении им преступления. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб. Т.1 л.д.57-60, 204-206, 233-235.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она вышла из подъезда и увидела подсудимого с другом, которые направились в подвал, хотя дверь там всегда закрыта. Дверь оборудована домофоном, дверь в подвальное помещение закрыта на ключ, каждый отсек в подвале на квартиру также закрыт на ключ. Позже ей стало известно, что, стенка из кирпича в её отсек была разобрана и пропал самокат. Покупала самокат «Хаер» за 20 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей. С заключением экспертизы о стоимости самоката 12000 рублей она не согласна, оценивает его на 15 000 рублей, поскольку в настоящее время стоимость подобных самокатов выросла. В ДД.ММ.ГГГГ года она зашла на сайт «Авито» и увидела объявление о продаже самоката, который был похож на ее. В объявлении были указаны все недочеты, все совпадало с описанием ее самоката, его выставили на продажу у соседнего <адрес>. Договорились, чтоб им как покупателям показали его, им его показали, однако продавец не смог ничего сообщить о нем. Но это был не подсудимый, а другой человек, зарядки от самоката у него было, он сказал, что купил его несколько лет назад. Перед приездом к молодому человеку она написала заявление в отделе полиции о пропаже самоката, пока были с молодым человеком, приехали сотрудники полиции, молодой человек, больше ничего не смог сказать по самокату. Повреждений и царапин не было на самокате, когда его вернули, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для нее является значительным, поскольку самокат она использует как средство передвижения.
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия которые ФИО10 в судебном заседании поддержала.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в аренде имеется помещение автосервиса, расположенного на <адрес> в ГСК в гараже №. В данном автосервисе он осуществляет ремонт автомобилей. С ФИО2 познакомились через супругу последнего Анну, и он взял его на работу в автосервис. ФИО2 работал хорошо, спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствуют принадлежащие ему инструменты, а именно сварочный аппарат торговой марки «Линклиор», дрель шуруповерт, шлифовальная машинка, зарядное устройство, а также шлифовальная машина «Лифон». Подойдя к ФИО2 он уточнил, где весь инструмент, на что тот сначала ответил, что он его одолжил другу, а затем признался, что сдал весь его в разные ломбарды. Затем он сам выкупил в ломбарде за 1 450 рублей дрель и «болгарку». ФИО2 ничего не вернул, но заплатил ему 2 тысячи рублей. Он был согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества составляла 11 683 руб., однако исковые требования у него больше, так как инструмент сейчас стоит намного дороже. На следствии он писал исковое заявление.
Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования пояснил, что его упруга ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «RICH FAMILY» приобрела электросамокат «RUSH hour S9» черного цвета за 19 350 рублей для личного пользования. На самокате был сорван один болт для фиксации руля, на самом самокате была надпись белого цвета, или магазин, в котором приобретался самокат, или фирма производитель самоката, заднее колесо было заклеено, подставка для ног на платформе самоката была прорезиненная. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время тесть относил вещи в подвал, никаких подозрительных вещей он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов тесть снова спустился в подвал и обратил внимание на отсутствие части стены, а именно сверху с правой стороны от двери в подвал была разобрана кирпичная стена, выбиты доски на окне, дверь подвала была без повреждений. Т.1 л.д.25-27.
Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования пояснила, что в конце зимы, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости зашел ее знакомый по имени ФИО4 (кличка <данные изъяты>), которого она знает примерно 3 года, который проживает на <адрес>, который предложил приобрести у него электросамокат. ФИО4 сказал, что взял самокат у своего знакомого, чтобы продать и приобрести выпивку, так как они вместе выпивали. ФИО4 попросил за него 5 000 рублей. Она сказала, что е нее нет такой суммы и предложила за него 3 000 рублей, на что тот согласился. Она передала денежные средства, а ФИО6 отдал ей указанный самокат. Самокат был без документов и зарядного устройства. ФИО4 сказал, что принесет зарядное устройство позже, так как оно было не при нем. От сотрудников полиции она узнала, что приобретенный ею самокат был похищен. (т.1 л.д. 38-39).
Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал, что он работает в должности администратора комиссионного магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оценка и покупка вещей, оформление договоров комиссии, а также реализация товара, принадлежащего комиссионному магазину. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В этот день в магазин пришел гражданин и показал ему УШМ «Макита 125» и сказал, что хочет его продать. Он пояснил мужчине, что они покупают вещи только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и мужчина показал ему паспорт на имя ФИО2 . После чего он оформил документы, а ФИО2 передал ему УШМ «Макита 125». В свою очередь он передал ФИО2 денежные средства т.1 л.д. 116-117.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
По первому преступлению
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения электросамоката «RUSH hour S9» черного цвета стоимостью 15 000 рублей из подвала <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Т.1 л.д. 3
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>. Т.1 л.д. 4-6
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. №, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ОУР ОП-3 ФИО11 изъят электросамокат «RUSH hour S9».Т.1 л.д. 37
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии чеков на электросамокат. Т.1 л.д. 23
Рапортом сотрудника ОУР ОП по <адрес>, ФИО12 о причастности ФИО2 к совершению кражи электросамоката. Т.1 л.д. 48
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости самоката – 19350 руб. л.д.147 т.1
Заключением эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость электросамоката марки «Rush Hour S9» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 303 рубля 75 копеек. Т.1 л.д. 77-82
По второму преступлению:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно электроинструментов по адресу: <адрес> А, на общую сумму 20 000 рублей, который является для него не значительным. Т.1 л.д. 96
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража № ГСК, расположенного по адресу: <адрес> А.Т. 1 л.д. 100-101
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Империал», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива ИП «ФИО13». Т. 1 л.д. 109
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.Т.1 л.д. 114
Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого о сдаче в ломбард сварочного аппарата, т.1 л.д.148,
Соглашением о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.149,
Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя подсудимого о сдаче в ломбард УШМ «макита 125», т.1 л.д.151,
Соглашением о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.151,
Выпиской из архива ИП «ФИО14» и контрольным талоном от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на продажу ФИО1 болгарки и дрели л.д.152-153 т.1,
Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ болгарки и дрели л.д.154 т.1,
Кассовыми чеками, представленными ФИО3 о приобретении инструментов: 22.04.23г. УШМ Ферм за 1495рублей, 16.04.23г. зарядного устройства Ферм за 1890 рублей, 29.03.23г. сварочного полуавтомата за 6755 рублей, 22.04.23г. дрели шуруповерта за 2 272 рубля, т.1 л.д.155-158,
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гарантийный талон на электросамокат, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива ИП «ФИО14», контрольный талон от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.Т.1 л.д. 144-146
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого гарантийный талон на электросамокат, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива ИП «ФИО14», контрольный талон от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Т.1 л.д. 159
Рапортом сотрудника ОУР ОП по <адрес>, ФИО12 о причастности ФИО2 к совершению кражи инструментов.Т.1 л.д. 103
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость ?сварочного аппарата марки «Link Lion MIG-175S\1» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 690 рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость ?дрели шуруповерта марки «ferm CDM 1119 » на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 рублей 00 копеек; cреднерыночная стоимость ?шлифовальной машинки марки «ferm fx pover PSM1033» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 807 рублей 38 копеек; cреднерыночная стоимость ?зарядного устройства марки «ferm 20 В 4А quick Charger» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 рублей 00 копеек; cреднерыночная стоимость ?шлифовальной машинки марки «Лифон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 683 рубля 88 коп. Т.1 л.д. 163-170.
Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. В ходе расследования подсудимый не отрицал фактические обстоятельства дела, не оспаривал количество и стоимость похищенного. Его показания подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Стоимость похищенного имущества нашла своё подтверждение, поскольку оба потерпевших согласились с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества.
Действия подсудимого судом квалифицируются (с потерпевшим Потерпевший №2) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого (с потерпевшей Потерпевший №1) судом квалифицируются по п. «б,в» ч.2 ст. 158, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение. Потерпевшая в ходе расследования и в судебном заседании показала на значительность причиненного ущерба в 15000 рублей, а также на обязательные дополнительные расходы по оплате кредита в размере 10 000-15000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи, оплата за детский сад, при общем доходе ее семьи 55 000-60 000 рублей, а также нахождении на иждивении ребенка, родителей и дедушки. Оснований для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака судом не усмотрено, поскольку сумма ущерба намного превышает установленный законом минимальный размер для определения значительности ущерба (5 000 рублей).
Квалифицирующий признак проникновение в помещение также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку похищенное имущество находилось в помещении, закрываемом дверью, где хранится имущество жильцов, кроме того, отдельные отсеки на квартиру также закрыты дверью и замком. Подсудимый проник в обособленное помещение для хранения вещей без разрешения собственников и с целью совершить кражу. Дверь была в подвальное помещение была закрыта, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Размер причиненного ущерба по второму преступлению нашел своё подтверждение, поскольку оценка имущества Потерпевший №2 дана экспертом с учетом износа, потерпевший указал в суде, что с данным заключением он был согласен. Однако, в суде потерпевший указал, что ущерб ему причинен на иную сумму, так как инструменты сейчас стоят дороже. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и увеличить сумму похищенного.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, а именно:
ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 227), <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием сведений. (т.2 л.д. 225). Из характеристики УУП ОП МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 229). ФИО2 ранее не судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническими психическим расстройством, и временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.т.1 л.д.183-184.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и его болезни, оказание материальной поддержки матери, с которой проживает, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, частичное возмещение ущерба по второму преступлению ( в отношении Потерпевший №2), принесение публичных извинений в суде, которые приняли потерпевшие, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отсутствие ущерба у потерпевшей ФИО19 нельзя признать смягчающим обстоятельством для подсудимого, поскольку самокат потерпевшая вернула сама, найдя его по объявлению о продаже самоката свидетелем Свидетель №2.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные К-вы м А.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно без лишения свободы.
Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении ущерба (т.1 л.д.213). При этом потерпевший указал, что он сам за 1450 рублей выкупил из ломбарда дрель и «болгарку». Согласно указанному в обвинении, стоимость дрели -2275 рублей и машинка шлифовальная «Лифон» оценена в 1456 рублей, то есть данная сумма подлежит исключению из исковых требований, но подлежит включению в иск 1450 рублей, которые затрачены потерпевшим на выкуп данных инструментов. С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 2 тысячи рублей, невозмещенный ущерб составит 7 402 руб. Подсудимый иск признал, потерпевший с ним не согласился, считает, что ущерб причинен на более высокую сумму, однако, свои исковые требования на конкретную сумму потерпевший не уточнил.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.
по ч.1ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 7 402 ( семь тысяч четыреста два) рубля.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, а именно: гарантийный талон на электросамокат, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива ИП «ФИО14», контрольный талон от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года– хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись М.В. Трунина