УИД: 66RS0029-01-2025-001449-81
Дело № 2-977/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 17 сентября 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Борисовой Т.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании приказа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что трудоустроен сторожем в МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа», состоит в первичной профсоюзной организации работников образования и науки. 17.06.2025 директором МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» было утверждено дополнительное соглашение к коллективному договору на 2023-2026 гг. Со стороны работников дополнительное соглашение подписала представитель трудового коллектива, председатель первичной профсоюзной организации школы ФИО4 Принятием данного дополнения к коллективному договору были нарушены трудовые права истца, так как вопрос о смене режима работы, увеличения смены до 14 часов был решен без его участия, с нарушениями процедуры принятия дополнительного соглашения и подписан со стороны работников не уполномоченным на то лицом, действующим в интересах работодателя. Новые условия труда сторожей, предусмотренные оспариваемым дополнительным соглашением, приводят к нарушению максимально допустимого времени работы, что является нарушением трудового законодательства. Просит признать дополнительное соглашение к коллективному договору на 2023-2026 гг. МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» от 17.06.2025 незаконным.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время с 09.09.2025 трудовые отношениям между сторонами прекращены – он уволен за отказ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы, полномочий действовать от лица работников МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» у него не имеется. Год назад в школе обсуждали вопрос антитеррористической защищенности.
Представитель ответчика МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что принятие дополнительного соглашения к коллективному договору необходимо в целях повышения эффективности мер безопасности по антитеррористической защищенности в образовательной организации. Оспариваемым дополнительным соглашением предусмотрено введение для сторожей школы суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с чем доводы истца о нарушении максимально допустимого времени работы сторожей являются необоснованными. Дополнительно пояснила, что между сторонам прекращены трудовые отношения с 10.09.2025, трудовой договор с истцом заключен с мая 2020 года. Собрание трудового коллектива перед принятием дополнительного соглашения состоялось 17.06.2025, о чем истец был извещен. После принятия дополнительного соглашения к коллективному договору истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда через 2 месяца, однако он отказался подписать указанное дополнительное соглашение в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был трудоустроен сторожем в МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» с 06.05.2020 по 09.09.2025 (л.д. 51-56).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что дополнительным соглашением к коллективному договору МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» от 17.06.2025 нарушены его трудовые права (л.д. 98-101).
Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями статей 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со статьей 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Истец не является представителем работников МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа», а также с 10.09.2025 не является работником МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа».
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в заявленных исковых требованиях ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 6508 №) к МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.09.2025.
Председательствующий Ю.Г. Николаев