Дело № 2-2744/2022 г.

24RS0024-01-2019-000630-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившееся в оскорблении, ругательстве, унижении, запрете на пользование общедомовым имуществом дома (лифтом), а также избиении. Указанными действиями ответчиком ей были причинены нравственные и душевные страдания, физическая боль, в результате чего она страдала бессонницей. Мировым судьей рассмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик привлечен к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у них с соседом ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве. Он встретил её в подъезде и запретил пользоваться лифтом, в связи с тем, что она из-за финансовых затруднений допустила образование задолженности по коммунальным услугам. Он накинулся на неё, нанес несколько ударов по лицу и телу, в результате чего образовались ушибы. Она испытывала не только физические страдания, но из-за стресса не могла спать, боялась входить в подъезд. Полагает, что ответчик обязан компенсировать нанесенный ей моральный ущерб. Лечение она не проходила, в экспертизе зафиксированы все её повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у них с истицей действительно имеется конфликт, так как он председатель Совета дома, а она злостный должник по коммунальным услугам. В день конфликта он запретил ей пользоваться лифтом, в ответ на что она налетела на него, он её оттолкнул, она упала. О том. Что была вызвана полиция, он не знал, объяснений с него не брали. Поскольку о разбирательстве он узнал поздно, то не успел снять запись с камеры видеонаблюдения, где было бы видно весь конфликт. С решениями судов он не согласен, полагает, что не должен ей денежные средства. Он является инвалидом, получает пенсию в 14000 рублей, иных средств существования не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Коробовой Е.В. полагающей, что требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 04 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за то, что как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома, на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего между ним и ФИО1 словесного конфликта, причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: толкнул обеими руками ФИО1, а также нанес два удара правой рукой по её лицу с левой стороны, в результате чего, ФИО1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре у ФИО1 обнаружены: в левой околоушной области бледный с нечеткими контурами неправильной овальной формы зеленый кровоподтёк 3,5x3,0 см.; на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции второго межреберья неправильной овальной формы сине-зеленый кровоподтек 4,5x3,5 см., снаружи от него на 2,5 см аналогичный овальный кровоподтек 1,5x1,0 см., тем самым причинил телесные повреждения ФИО1, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, квалифицируются как побои. Причиненные вышеуказанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено материалами административного дела №.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 04.06.2022 г., которое обжаловал ФИО2 оставлено без изменения.

Данные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, изложенные в решениях, являются длясуда установленными и не подлежат обсуждению.

Согласно справке КНБУЗ «Канская МБ» ФИО1 обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом подкожное кровоизлияние.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтек в левой околоушной области, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (Предметов), давностью около 3-6 суток к моменту проведения настоящей экспертизы, возможно, в том числе при указанных обстоятельствах.

Факт нанесения побоев ФИО1, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, именно ФИО2 установлен мировым судом, так как и степень причиненных ей повреждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены побои, в результате которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживанием произошедшего, при этом суд учитывает и состояние здоровья ответчика ФИО2, имеющего вторую группу инвалидности, наличие конфликта между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В..

Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2022 года