дело № 2-562/2022

10RS0013-01-2022-000919-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ..., Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», страховая сумма составила 1500000 руб. Согласно предварительному расчету стоимости ремонта автомобиля ... от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1135341,64 руб., и составляет 88,50% от страховой суммы транспортного средства. Рассматриваемый страховой случай был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 821080 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 461720 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило истцу в счет возмещения сумму в размере 400000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61720 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 61720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 2052 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ..., Правил дорожного движения РФ, а именно при маневре обгона он не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ФИО2 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования, страховая сумма составила 1500000 руб.

В соответствии с п.6.3.1-6.3.3 Правил страхования норма уменьшения составляет сумму в размере 217200 руб.

Согласно предварительному расчету от хх.хх.хх г. стоимость ремонта транспортного средства ... составила 1135341,64 руб.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков составила 821080 руб.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО2 в сумме 461720 руб. (1500000 руб. страховая сумма по полису КАСКО - 217200 руб. норма уменьшения - 821080 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. АО «Согаз» возместило убытки в сумме 400000 руб. АО «Тинькофф Страхование».

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61720 руб. (461720 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. выплата по ОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред причинен ответчиком, к истцу перешло право требования за убытки, причиненные в результате страхования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба в размере 61720 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, имеющего паспорт серии №, выдан хх.хх.хх г., в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) 61720 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2052 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61720 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.