Решение по делу № 2-4448/2023 от 17.05.2023 - о признании актов о результатах служебного расследования от 14 и 15 марта 2023 года незаконными, о признании докладной записки <ФИО> от 24.03.2023 года незаконным, о признании приказа работодателя № 003к -000046 от 24 марта 2023 года о расторжении трудового договора с работником незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___ группы районных АЗС и АГЗС, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

2-4448/2023

14RS0035-01-2023-005570-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием ст.помощника прокурора г. Якутска Малюта Е.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 года, при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» о признании актов о результатах служебного расследования от 14 и 15 марта 2023 года незаконными, о признании докладной записки ФИО3 от 24.03.2023 года незаконным, о признании приказа работодателя № 003к -000046 от 24 марта 2023 года о расторжении трудового договора с работником незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___ группы районных АЗС и АГЗС, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 01 июня 2021 года он был принят на работу в ООО «ЭКТО -ОЙЛ» в группу районных АЗС и АГЗС на должность ___ группы районных АЗС и АГЗС. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 24 марта 2023 года он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу№ 003к -000046 на основании актов о результатах служебного расследования от 14.03.2023 года, от 15.03.2023 года, докладной записки ФИО3 от 24.03.2023 года. Приказ работодателя об увольнении им получено электронной почтой 24 марта 2023 года, на что написал, что не согласен с приказом, не ознакомлен с документами, приказ не подписал. 06 апреля 2023 года по почте он получил трудовую книжку, которая была отправлена 29 марта 2023 года. 04 апреля 2023 года он получил расчет с удержанием суммы 64 716 руб. 04 коп. На расчетном листе указан период с 01 марта по 28 марта 2023 года. Увольнение считает незаконным. 03 марта 2023 года на АЗС № 14, расположенной в п. Кысыл- Сыр приехали генеральный директор ООО «ЭКТО- ОЙЛ» ФИО4 и бухгалтер материального стола ФИО5 Указанные лица не ознакомив его, как материально ответственное лицо, с приказом о проведении инвентаризации начали проводить инвентаризацию. Он не был оповещен за два дня, в день проведения инвентаризации, приказ о ее проведении не был предоставлен, приказ о проведении инвентаризации 10 марта 2023 года был направлен ему на электронную почту. Приказ составлен с нарушениями, так как инициатор проведения внеплановой инвентаризации не может является председателем инвентаризационной комиссии. Комиссия, указанная в приказе, является неправомочной, так как состоит из одного члена. В приказе нет четкого понимания, что подлежит инвентаризации, не отражено, когда документы должны быть сданы в бухгалтерию. По итогам проверки комиссией не было предоставлено инвентаризационных описей. 10.03.2023 года на электронную почту ему прислали приказ №48-ОК от 10.03.2023, где указано на основании результатов инвентаризации объекта АЗС №27 (АЗС-14) п. Кысыл- Сыр организовать служебную проверку по фактам выявленной недостачи ГСМ -Бензин АИ-95» в количестве 5762 кг, недостачи ТМЦ в размере 14602,35 руб. Создать инвентаризационную комиссию по установлению причин недостачи, где опять же председатель и инициатор приказа является одним лицом - генеральным директором. Запросить у сотрудников ФИО1 и коллектива бригады в составе бригадира- мастера- ФИО6, ФИО7, ФИО8 объяснительные. Комиссии в срок до 15.03.2022 года провести расследование по факту недостач на указанном объекте. Неверно указан год. Объяснительные ими были предоставлены. Им предоставлен фотоотчёт о наличии ТМЦ на сумму 14602, 89 рублей, так же они не согласны с тем, что на момент проверки выявленная недостача АИ 95 связана с его виной, как на то указывает акт о результатах проведения служебного расследования от 15.03.2023 года, так как на протяжении нескольких лет несоответствие базовой высоты и градуированной таблицы РГС №1 АИ 95 наблюдается на АЗС это отражается постоянно в актах о выполнении замеров. До момента проведения инвентаризации работодатель не принял меры по вопросу с неправильными градуированными таблицами с 2019 года, ответственность за ведение учета нефтепродуктов лежит на работодателе. На АЗС с осени 2019 года не проводилась экспертиза промышленной безопасности РГС и трубопроводов, включая дефектоскопию сварочных швов на РГС резервуарного парка. Не проводится зачистка резервуаров. Во время инвентаризации 03.03.2023 года комиссии в очередной раз было доведено, что базовая высота в РГС №1 фактически 3660мм, а в градуировочной таблице 3673, что говорит о том, что данная градуировочная таблица неверна. Работа АЗС является коллективной и согласно коллективного договора п/п а п/п 8 п.2 работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, согласно п/п б своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества. Согласно п/п а п 2 Договора о полной материальной ответственности от 01.06.2023 года, работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работодателем эти пункты не выполняются, что подтверждаются актами о выполнении замеров от 01 декабря 2021, 01 ноября 2021, 13.03.2023 года. Градуировочные таблицы не точны, требуют доработки. Нет возможности указывать правильную плотность ПБА, так как отсутствует прибор определения фактической плотности ПБА. Считает, что акт служебного расследования №02 от 15.03.2023 года, не может служить основанием для его увольнения, так как в нем именно его вина не подтверждена. Таким образом работодателем не обеспечены условия хранения вверенного ему имущества. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями. Отступление от установленных правил и оформления инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными и делает невозможным с достоверностью установить факт причиненного ущерба, а также вины работника Работодателем не соблюдены условия ст. 247 ТК РФ, а именно должным образом не проведена проверка для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Инвентаризация от 03.03.2023 года проведена с грубыми нарушениями и не отражает действительную картину запасов ТМЦ и бензина АИ- 95. Согласно приказу №51-ОК от 15.03.2023 об удержании с заработной платы работников в связи с недостачей на объекте АЗС №27 п. Кысыл - Сыр начиная с февраля 2023 года, в то время как инвентаризация была проведена в марте. В феврале за вторую половину с него удержано 14 524. 60 рублей. В связи с этим просит признать результат инвентаризации от 03.03.2023 года недействительным, восстановить на работе в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В суде истец ФИО1 исковое заявление уточнил и просит признать акты о результатах служебного расследования от 14 и 15 марта 2023 года незаконными, признать докладную записку ФИО3 от 24.03.2023 года незаконным, признать приказ работодателя № 003к -000046 от 24 марта 2023 года о расторжении трудового договора с работником незаконным и отменить, восстановить на работе в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В суде представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен и просит отказать.

В суде ст.помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. считает исковое заявление обоснованным и просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что с 01 июня 2021 года по 24 марта 2023 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ группы районных АЗС и АГЗС. Приказом работодателя «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 003к -000046 от 24 марта 2023 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании актов о результатах служебного расследования от 14.03.2023 года, от 15.03.2023 года, докладной записки ФИО3 от 24.03.2023 года.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2023 года следует, что комиссия предлагает признать вину ___ ФИО1, коллектива (бригады «УХиП») в лице товарных операторов ФИО9, ФИО10 по факту недостачи «Компонент моторного топлива высокооктановый «ПЛЮС» вид 1 по СТО 20448441-002-2020» в количестве 227 кг. на сумму 22 987 руб. 27 коп. и предлагает привлечь к материальному возмещению путем взыскания с удержанием из заработной платы вышеуказанных лиц.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 15 марта 2023 года следует, что комиссия предлагает признать вину старшего мастера ФИО1, коллектива (бригады АЗС №27) в лице мастера ФИО11, оператора АЗС ФИО7, ФИО8 по факту недостачи ГСМ «Бензин АИ-95» в количестве 5762 кг. на сумму 427 152 руб. 89 коп. и предлагает привлечь к материальному возмещению путем взыскания с удержанием из заработной платы вышеуказанных лиц.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 состояли в трудовых отношениях и являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия на основании на основании актов о результатах служебного расследования от 14.03.2023 года, от 15.03.2023 года, докладной записки ФИО3 от 24.03.2023 года.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку в порядке ст.247 ТК РФ с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Между тем представителем ответчика суду не представлены отвечающие вышеуказанным нормативным требованиям относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика ФИО1, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение процедуры проверки, установленной ст.ст. 247,248 ТК РФ на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 и в материалах дела их не имеется.

Инвентаризация от 03.03.2023 года проведена с грубыми нарушениями и не отражает действительную картину наличия запасов ТМЦ. Так, в нарушение ст.ст.22,247 ТК РФ с приказами работодателя о проведении инвентаризации от 2 марта 2023 года №43-ок, о проведении служебного расследования от 10 марта 2023 года истец под роспись не ознакомлен, с актами о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2023 года №03 и от 15 марта 2023 года № 02 истец не ознакомлен, с инвентаризационными описями от 3 марта 2023 года с №1 и № 2 и сличительными ведомостями № 1 и №2 от 3 марта 2023 года истец также не ознакомлен. Следовательно, акты о результатах служебного расследования работодателя от 14 марта 2023 года, 15 марта 2023 года и докладная записка ФИО3 от 24.03.2023 года являются необоснованными и незаконными, приказ работодателя «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 003к -000046 от 24 марта 2023 года не основан на законе и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС. В силу требования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 24.03.2023 г. по 17.05.2023 г. Среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению согласно представленной справки 2-НДФЛ составляет 85 137 руб. 24 коп. (1 021 646 руб. 92 коп. : 12 мес.) Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит по день вынесения решения судом 131 304 руб. 85 коп. (за март 2023 г. – 23 219 руб. 25 коп. (85 137 руб. 24 коп.:22дн.х6дн.), за апрель 2023 г. – 85 137 руб. 24 коп., за май-42 568 руб. 62 коп. (85 137 руб. 24 коп.:20дн.х10дн.), итого 150 925 руб. 11 коп. -13%)), который подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд с учетом неправомерный действий работодателя, послуживших основанием для увольнения истца, исходя из требований разумности и справедливости, постановляет взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и категории рассмотренного дела, принципом разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 126 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» о признании актов о результатах служебного расследования от 14 и 15 марта 2023 года незаконными, о признании докладной записки ФИО3 от 24.03.2023 года незаконным, о признании приказа работодателя № 003к -000046 от 24 марта 2023 года о расторжении трудового договора с работником незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___ группы районных АЗС и АГЗС, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Признать акты о результатах служебного расследования работодателя от 14 марта 2023 года, 15 марта 2023 года незаконными. Признать докладную записку ФИО3 от 24.03.2023 года незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 от 24.03.2023 г. №00ЗК-000046 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 304 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 146 304 (сто пятьдесят одна тысяча триста четыре) руб. 85 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 126 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов