УИД 35RS0028-01-2025-000384-30 Дело № 2-367/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Шексна 12 мая 2025 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Чендраковой Т.Н.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 999,99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд исковое заявление с требованием взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 999,99 руб., указав, что ФИО1 заключила указанный договор в простой письменной форме посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети «Интернет», получила заемные денежные средства, однако свои обязательство по возврату займа и процентов не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору займа ООО «Юнона», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвело уступку права требования задолженности ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем ответчик была своевременно уведомлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 74 999,99 руб., включая 30 000 руб. основного долга, 43 010,48 руб. процентов и 1 989,51 неустойки. Кроме этого, предъявлено требование взыскать с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 220,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о разбирательстве по делу, не прибыл. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыла. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 путем обмена электронными документами заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 208,05 % годовых (0,57 % за каждый день пользования денежными средствами) с условием возврата займа и процентов ежемесячными платежами по установленному графику, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов на указанную дату определена в размере 20 240 руб.
Перевод ФИО1 указанной денежной суммы на банковскую карту № подтвержден информационным письмом за подписью <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора потребительского займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, включая 30 000 руб. заемных денежных средств, 43 010,48 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 989,51 неустойки.
Расчет задолженности произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № между <данные изъяты> Право на взыскание с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено договором <данные изъяты> об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором между <данные изъяты> об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФИО1 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он выполнен истцом в соответствии с нормой части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей редакции) и не противоречит условиям договора в части возврата заемной денежной суммы и выплаты процентов, штрафов, неустоек. Доказательств, опровергающих доводы истца и указывающих на отсутствие задолженности либо на наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с иском согласна.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статей 309-310, 382, 384, 809-810 ГК иск о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в силу правил, установленных статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 220,80 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику документов по иску.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» с ФИО1 (ИНН №) 74999,99 руб. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 220,80 руб. почтовых расходов, а всего взыскать 79 220,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня провозглашения.
Судья подпись Т.Н.Чендракова