Дело № 2-508/2025
УИД 76RS0014-01-2024-004267-13
Изготовлено 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна Славика Арамаиси к ПАО САК «Энергогарант», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района»), департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – ДГХ мэрии г. Ярославля), мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 55 100 рублей, убытки в размере 53 200 рублей, почтовые расходы, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2023 в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках производства по делу об административном правонарушении назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 По мнению истца, водитель ФИО2 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование». 29.12.2023 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик 01.02.2024 произвел в пользу истца выплату в размере 41 300 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по инициативе страховщика по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.н. №, составляет по Единой методике без учета износа 96 400 рублей, с учетом износа 79 500 рублей, по среднерыночным ценам 149 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 258 рублей. 21.06.2024 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля или выплатить убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-75486/5010-003 по заявлению ФИО1 со страховщика взыскана неустойка в размере 2 478 рублей. Истец полагает, что на надлежащего ответчика надлежит возложить обязанность компенсировать ему расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам ИП ФИО3 и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что 13.12.2023 он двигался по <адрес> в сторону ул. Труфанова. В районе дома <адрес> двигался автомобиль Лада, г.н. №, на большой скорости, который ФИО1 намеревался пропустить, но ввиду большой скорости движущегося на встречу автомобиля разъезд автомобилей стал невозможен и произошло столкновение. Также ФИО1 подтвердил, что вдоль дома 10 по <адрес> были припаркованы автомобили и фактически для движения имелась только одна полоса, по которой двигалась на автомобиле ФИО2 ФИО1 пояснил, что дорожное покрытие вдоль дома <адрес> имело недостатки, имелась зимняя скользкость, что также способствовало дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 исковые требования к страховщику не признал, дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление. Обстоятельства обращения ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» подтвердил, пояснил, что ни одна из станций, с которыми у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта. Страховая выплата осуществлена истцу в размере 50 % от размера страхового возмещения, определённого по инициативе ПАО САК «Энергогарант» по Единой методике с учетом износа, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения ФИО1 установлена не была.
Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 26.03.2025 представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО6 исковые требования к управляющей организации не признал, пояснил, что АО «Управдом Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Вместе с тем автомобильная дорога вдоль дома <адрес>, в том числе спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в зоне ответственности управляющей организации, а является собственностью города Ярославля, ответственность за содержание которой несет мэрия г. Ярославля.
Представители ответчиков ДГХ мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ДГХ мэрии г. Ярославля поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал о несогласии с исковыми требования ФИО1, поскольку коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не измерялся. В отзыве указано, что водителем ФИО2 нарушены пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ, водитель должен был избрать правильную скорость движения в зимнее время года. Кроме того, автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и переданы на праве оперативного управления МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что вины ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии нет.
В судебном заседании 26.03.2025 ФИО2 пояснила, что 13.12.2023 двигалась на автомобиле Лада Гранта, г.н. №, в сторону <адрес> Ярославля, по левой полосе по <адрес> вдоль дома, поскольку в правой полосе стояли припаркованные автомобили. Приближаясь к концу дома ФИО2 увидела движущийся на встречу автомобиль Лада, применила экстренное торможение, чтобы перестроиться в правую сторону после проезда припаркованных автомобилей. Совершить данный маневр не представилось возможным, поскольку движущийся на встречу автомобиль имел значительную скорость.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Из дела видно, что автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.
13.12.2023 в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование».
Дорожно-транспортное происшествие, согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителей, произошло при следующих обстоятельствах.
13.12.2023 в районе 12 часов 31 минуты ФИО2 двигалась на автомобиле Лада, г.н. №, по <адрес> по дворовой территории, в районе дома 10.
С правой стороны проезжей части по направлению движения ФИО2 были припаркованы автомобили, для движения имелась одна полоса.
Как следует из объяснений ФИО2, скорость ее автомобиля составляла около 10 км.ч, ФИО2 увидела приближающийся навстречу автомобиль когда ее автомобиль поравнялся с крайним припаркованным вдоль дома <адрес> автомобилем, применила экстренное торможение.
ФИО1 двигался во встречном ФИО2 направлении на автомобиле Лада, г.н. №, со стороны <адрес> в сторону ул. Труфанова, по правой полосе проезжей части.
ФИО1 в рамках административного материала дал пояснения, что скорость его автомобиля составляла около 30 – 40 км.ч.
Согласно объяснений ФИО1 следует, что он увидел автомобиль ФИО8 за 15 метров, применил торможение.
Иных данных о скорости автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что на проезжей части имелась зимняя скользкость.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.02.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений водителей, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеоматериала, суд приходит к выводу о наличии виновных действий обоих водителей, которые не учли особенностей дорожных и метеорологических условий, двигались со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортных средств при существующих дорожных условиях, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
В число причин, приведших к спорному дорожно-транспортному происшествию суд относит и наличие зимней скользкости на проезжей части, ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Таким образом, суд определяет степень вины органа местного самоуправления в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 50 %, степень вины ФИО2 и ФИО1 определяется судом как 25 % в отношении каждого из них.
Данный вывод не исключает, что по отношению друг к другу водители ФИО2 и ФИО1 несут равную ответственность, то есть степень вины каждого из водителей в правоотношениях со страховщиками по вопросам урегулирования страхового возмещения составляет 50 %.
Из дела видно, что ФИО1 27.12.2023 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
09.01.2024 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства Лада, №, и 16.01.2024 ИП ФИО9 подготовлено заключение № 01/01/2024, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 82 600 рублей, с учетом износа 64 400 рублей.
Письмом от 19.01.2024 ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ИП ФИО9 по Единой методике без учета износа (82 600 рублей х 50 %).
Выплата в размере 41 300 рублей произведена страховщиком 01.02.2024.
С размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого (заключение от 15.06.2024 № 12-06-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составит 96 400 рублей, с учетом износа 79 500 рублей, по среднерыночным ценам 149 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 258 рублей.
21.06.2024 ПАО САК «Энергогарант» получена претензия ФИО1, в которой последний требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля либо компенсировать убытки, неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить компенсацию морального вреда.
В удовлетворении претензии страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-75486/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 2 478 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным 16.01.2024 ИП ФИО9 в соответствии с Единой методикой,
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО САК «Энергогарант»» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 29.12.2023 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Страховщик не сообщал ФИО1 необходимый размер доплаты и не выдавал направление на ремонт, чтобы определить перечень необходимых ремонтных воздействий и, соответственно, размер доплаты, как не имеется и сведений о том, что истец отказался произвести соответствующую доплату.
Доказательства, подтверждающие истребование страховщиком у заявителя согласия на осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие ПАО САК «Энергогарант» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что с учетом вины водителя ФИО1 (50%) в дорожно-транспортном происшествии, со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» подлежало выплате страховое возмещение в размере 41 300 рублей (82 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике по инициативе страховщика) х 50 %).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По инициативе ФИО1 ИП ФИО3 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, 149 900 рублей, УТС – 258 рублей.
Перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 принятый ИП ФИО3 соответствует заключению страховщика.
Поскольку денежные средства, свыше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами заключения, подготовленного ИП ФИО3
Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 33 521 рубль, исходя из следующего расчета: (149 900 рублей – 82 600 рублей – 258 рублей) х 50 % = 33 521 рубль.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования к АО «Управдом Дзержинского района», департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Вместе с тем, сведения о заключении муниципального контракта на осуществление работ по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на дату ДТП в материалах дела отсутствуют.
Содержание и уборка улично-дорожной сети города Ярославля в 2024-2025 гг. выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г. Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.02.2024 департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту не выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части <адрес>
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <адрес>
Исковые требования к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, АО «Управдом Дзержинского района» города Ярославля не подлежат удовлетворению.
С учетом установленной степени вины с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 410 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: (149 900 – 41 300 рублей – 33 521 рубль – 258 рублей) х 50 %.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО САК «Энергогарант» (30,95 %) расходы по оценке ущерба в размере 1 857 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 99 копеек; с мэрии г. Ярославля (34,54 %) расходы по оценке ущерба в размере 2 072 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 91 копейка.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садояна Славика Арамаиси (паспорт №) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>), АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>), департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Садояна Славика Арамаиси убытки в размере 33 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 857 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 99 копеек.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Садояна Славика Арамаиси в счет возмещения ущерба 37 410 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 072 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова