Дело № 2-1145/25 22 июля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000348-78 Решение принято в окончательной форме 2.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 6.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля БМВ 523, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Ответчик, являющийся виновным в ДТП, не предъявил страховой полис ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 392800 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба 10000 руб. и на юридические услуги 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 требования поддержал.

Ответчик в суде иск не признал, однако не оспаривал вину.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 523, г.р.з. №. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 6.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что 6.09.2024 на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, и нарушившего п.9.10 ПДД, произошло столкновение с а/м БМВ 523, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что нашло свое отражение в постановлении.

Таким образом, суд считает вину ответчика в ДТП установленной. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось. В силу ст.1064 и 1079 ч.3 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от 11.09.2024, выполненное ООО "Центр оценки и экспертиз ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392800 руб. Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, подлежат отклонению, поскольку представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, равно как и доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля. Проанализировав, содержание представленного отчета, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, основания для сомнения в обоснованности выводов отсутствуют. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, суд взыскивает сумму, заявленную истцом.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в сумме 12320 руб., по оплате юридических услуг в размер 30000 руб. Истцом представлены документы, подтверждающие все указанные расходы (л.д.91-95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 392800 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., на юридические услуги 30000 руб., по уплате госпошлины в сумме 12320 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)