Дело № 2-749/2025

25RS0005-01-2024-005971-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 595 505 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> лет Владивостоку, <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, г/н №. Виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего признан ответчик. Во исполнение обязательств, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 995 505 рублей 34 копейки в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г/н №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, и положений статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не оспаривая факт ДТП, относительно заявленных требований, возражал, поскольку согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н № имеет повреждения передней левой двери и задней левой двери. При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ имеет повреждения, не указанные в справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции. В частности достоверных доказательств факта причинения вреда имуществу, требующего проведения ремонта в виде замены ремня безопасности, не имеется. Также справка о ДТП не содержит данных о срабатывании подушек безопасности, в связи с чем стоимость подушки безопасности также не может быть заявлена к взысканию. Указал, что страхователь заявление о наступлении страхового случая должен подать в течение пяти дней с момента наступления страхового случая, однако, данные требования правил страхования, соблюдены не были. Кроме того, отсутствие в материалах дела лицензии на проведения ремонтных работ СТО, соглашения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, является основанием для отказа в иске. Отметил, что акт о выполнении работ по замене панели потолка отсутствует, характер повреждений панели потолка не указан; отсутствуют доказательства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог получить дополнительные повреждения. В этой связи считает, что размер ущерба составил 456 796 рублей 22 копейки, с учетом наличия разногласий об объеме повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО3 застраховал свое транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, г/н № в порядке КАСКО в АО «Альфа-Страхование», о чем выдан страховой полис №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки Mazda, г/н № (собственник ФИО1), и водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Hyundai Santa Fe, г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № получил повреждения передней левой двери и задней левой двери. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ.

АО «Альфа-Страхование» ФИО3 выдано направление на ремонт по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, г/н № представлено на первичный осмотр на станцию СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства указанных в справке о ДТП: повреждения передней левой двери и задней левой двери.

При осмотре транспортного средства также выявлены следующие повреждения: бампер задний, Air bag, боковой; набивка сидения, обшивка сидения, ремень безопасности, обшивка потолка, накладка двери, молдинг, стойка кузова, дверь задняя, дверь передняя, корпус зеркала, стекло боковое, ручка двери.

ООО «Восток-СВ», ООО «В88» проведены работы по ремонту транспортного средства на сумму 995 505 рублей 34 копейки, о чем выданы счеты на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № заказами-нарядами, актами об оказании услуг.

Решениями о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания определила к выплате денежную сумму в общем размере 995 505 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в сумме 369 757 рублей на счет ООО «В88», в качестве страхового возмещения по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в сумме 513 859 рублей 77 копеек на счет ООО «Восток-СВ», в качестве страхового возмещения по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в сумме 111 888 рублей 57 копеек на счет ООО «Восток-СВ», в качестве страхового возмещения по полису №.

Причинение вреда имуществу ФИО3, исполнение страховой компанией обязанности по выплате восстановительного ремонта, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, с учетом установленных законом лимитов гражданской ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

При оценке спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 100 лет Владивостоку, <адрес> признан страховым случаем, платежными поручениями №, №, № страховая компания произвела страховую выплату в сумме 995 505 рублей 34 копейки, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере 595 505 рублей 34 копейки, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, статей 929, 965 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 (собственник транспортного средства) требований пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО3, ответчиком также не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал об отсутствии доказательств относимости всех повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ имеет повреждения, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в себе исключительно повреждения передней левой двери и задней левой двери.

Однако данные возражения судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения автомобилем повреждений в результате иных ДТП либо несоответствия характера повреждений произошедшему ДТП.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него в силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ, статьей 15 ГК Ф, разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В свою очередь, судом принято во внимание, что истец в подтверждение размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н №, представил заявление о страховом случае, справку о ДТП, платежные поручения, направление на ремонт, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работы, счеты на оплату, акты приемки автомобиля в ремонт, заказы – наряды.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства входит как повреждения отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения бампера заднего, Air bag, боковой; набивка сидения, обшивка сидения, ремень безопасности, обшивка потолка, накладка двери, молдинг, стойка кузова, дверь задняя, дверь передняя, корпус зеркала, стекло боковое, ручка двери.

При определении размера заявленных требований, в стоимость восстановительного ремонта включены работы и детали, соответствующих характеру повреждений рассматриваемого события согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельства, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе повреждения, не отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что повреждения, выявленные при осмотре специалистами на станции технического обслуживания поврежденного имущества, не были получены в рамках заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав ответчика, в частности судом неоднократно (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью) поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представитель ответчика указала на нежелание ответчика оплатить проведение экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Таким образом, суд принимает, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также их размер и объем.

Доказательства, опровергающие указанный объем повреждений не представлены.

Доводы о том, что страхователь заявление о наступлении страхового случая должен подать в течении пяти дней с момента наступления страхового случая, однако, данные требования правил страхования, соблюдены не были, не принимается судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.

Отсутствие в материалах дела лицензии на проведения ремонтных работ СТО, соглашения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для отказа, притом, что факт проведения работ, их объем и стоимость, а равно как исполнение обязанности страховщика по страховой выплате, подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требование истца о взыскании убытков в виде 595 505 рублей 34 копейки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 595 505 рублей 34 копейки, а также 16 910 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

Судья Е.В. Панасюк