Мотивированное решение составлено 28.09.2022
УИД №
Дело № 2-2317/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Литовкиной М.С.
при секретаре Минеевой И.Р.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финас» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Истец ООО МК «СКБ-финанс» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма в общей сумме 263 909,60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 839,10 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.03.2017 года с ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 09.03.2017 Общество выдал Ответчику заем в 100 000 рублей на срок до 10.03.2020 с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от 09.03.2017. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 15.09.2017 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. С связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 19.12.2017. Требование осталось неисполненным. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма за период с 15.09.2017 по 19.12.2017.
22.02.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Ответчик погасил дог 29.03.2021. Общая сумма подлежащая уплате за период с 20.12.2017 по 29.03.3021 составила 263 909,60 рублей, в том числе 144 565,98 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%; 119 343,62 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.
Истец обратился в суд о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма за период с 20.12.2017 по 29.03.2021.
14.09.2021 мировым судьей судебный приказ был вынесен.
10.02.2022 судебный приказ отменен.
Просят взыскать с ответчика 263 909,60 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за предъявление иска в суд в размере 5839,10 рублей
Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, суду пояснила, что сумма, которую просит взыскать истец в размере 263 909,60 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что ведет к необоснованной материальной выгоде кредитора. Кроме того, попросила приобщить к делу документы, которые говорят о том, что ФИО2 имеет тяжелое материальное положение, не имеет собственного жилья, отсутствуют родственники. В 2010 году после смерти отца, ее мать была лишена родительских прав. В связи с этим просит признать, что сумма процентов несоразмерна и применить расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.
Как следует из материалов дела 09.03.2017 с ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 09.03.2017 Общество выдало Ответчику заем в 100 000 рублей на срок до 10.03.2020 с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от 09.03.2017. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 15.09.2017 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. С связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 19.12.2017. Требование осталось неисполненным. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма за период с 15.09.2017 по 19.12.2017.
22.02.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Ответчик погасил дог 29.03.2021. Общая сумма подлежащая уплате за период с 20.12.2017 по 29.03.3021 составила 263 909,60 рублей, в том числе 144 565,98 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%; 119 343,62 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа в общей сумме составляет 263 909,60 рублей, в том числе 144 565,98 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%; 119 343,62 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумма, предъявляемым к взысканию, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293-О о том, что в положениях части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафных санкций по основному долгу и просроченным процентам, исходя из того, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, установив тем самым баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, неустойка не является единственным способом обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагаем возможным снизить размер штрафных санкций за период с 20.12.2017 по 29.03.2021 с 263 909,60 рублей до 20 012,23 рублей.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО МК «СКБ-финанс» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 800,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финас» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 667101001, юридический адрем: 620014, <...>) задолженность по договору займа № от 09.03.2017 за период с 20.12.2017 по 29.03.2021 в размере 20 012,23 рублей
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финас» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина
<данные изъяты>