Дело № 2-2863/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000856-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 243 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил преступление, предусмотренного ст.159 УК РФ, в результате которого истцу был причинен материальный вред в размере 243 000руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. №. Истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. При таких обстоятельствах, имело место быть обращения истца в суд для защиты нарушенных прав.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе в том, что она, имея умысел на хищение денежных средств, сообщила ФИО1 о наличии у нее возможности оказать содействие по согласованию документов на перепланировку квартиры истца в органах БТИ и Мосжилинспекции, для этого ей необходимо получить аванс. В действительности не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, после чего получила от ФИО1 243 000 руб., тем самым путем обмана похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие истцу.

Кроме приговора, передача денежных средств и их размер подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно распиской и квитанциями о банковских переводах.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 243 000 руб.

Ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины согласно п.4 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <...> №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 243 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <...> №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья

А.А. Неграмотнов