Дело № 2-2028/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-004798-60)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 8 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
15.03.2022 в 06.25 час. на 8 пр. Инженерном в районе д. 9 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ КО-440-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Зеленый город».
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ КО-440-7.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие» куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб. с учетом износа, выполнив обязательства перед истицей по возмещению ущерба.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Nissan Qashqai. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Просила взыскать с ООО «Зеленый город» материальный ущерб в размере 218 938 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1315 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2
Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Зеленый город» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском. Указала на завышенный размер материального ущерба. Пояснила, что истица необоснованно заявляет к взысканию сумму материального ущерба, которая рассчитана без учета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
15.03.2022 в 06.25 час. на 8 пр. Инженерном в районе д. 9 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ КО-440-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Зеленый город».
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие» куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб. с учетом износа, выполнив обязательства перед истицей по возмещению ущерба.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Зеленый город» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, а также вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Nissan Qashqai и КАМАЗ КО-440-7 в дорожно-транспортной ситуации 15.03.2022 и соответствовали ли их действия указанным пунктам.
Из выводов экспертного заключения № 30611 от 05.07.2022 следует, что в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai ФИО1 при движении перед происшествием, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-440-7 ФИО2 при движении перед происшествием регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Nissan Qashqai ФИО1 не противоречат сведениям о развитии ДТП, которые следует оценивать как соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-440-7 ФИО2 следует оценивать как не соответствующие требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-440-7 ФИО2 состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимым условием его возникновения.
В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai ФИО1 не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 1 186 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 306 700 руб.
Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, составляет 710 120 руб.
Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 159 882 руб.
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 15.03.2022 исключительно ФИО2
Суд учитывает, что ответчики не оспаривали тот факт, что ФИО2 является работником ООО «Зеленый город» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зеленый город». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поэтому с ООО «Зеленый город» в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере 218 938 руб. (710 120 (рыночная стоимость автомобиля) – 159 882 (стоимость годных остатков) – 331 300 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.
До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 7000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ООО «Зеленый город» в пользу истицы. При этом данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.04.2022 и актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы ФИО5 (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание с участием ФИО5 и его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2022, выданной ФИО5, на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.
При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб. подлежат взысканию с ООО «Зеленый город» в пользу истицы.
Суд взыскивает с ООО «Зеленый город» в пользу истицы почтовые расходы (по отправке иска участникам процесса и в суд) в размере 1275 руб., а также за отправление телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства в размере 1315 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено виновными действиями ответчика.
Кроме того, с ООО «Зеленый город» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 руб., а именно: 5100 руб. в пользу ФИО1, а 289 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 51 450 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 450 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 218 938 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1315 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 289 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022