судья ФИО1 дело № 22-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО5, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о снятии судимостей по приговорам Симоновского районного суда <адрес> от 5 сентября 2012 года и Адлеровского районного суда <адрес> от 23 января 2018 года.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным. В обоснование указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел все обстоятельства, а именно то, что меньше чем через два месяца его судимость будет погашена, что он находится в СИЗО-1 г.Махачкалы более 4 лет, что у него на иждивении имеется 5 детей, один из которых является малолетний ребенок инвалид 1 группы, и мать инвалид, а также отсутствие административных взысканий. С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2023 г. и удовлетворить его ходатайство о снятии судимостей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно, как указано в апелляционной жалобе защитника.

Из материалов судебного производства усматривается, что ФИО5 осужден приговором Симоновского районного суда <адрес> от 05.09.2012 г. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО5 осужден приговором Адлеровского районного суда <адрес> от 23.01.2018 г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и освобожден по отбытию наказания в зале суда.

30 марта 2023 г. ФИО5 обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по указанным приговорам, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся пятеро детей, и мать которая является инвали<адрес> группы, а также на то, что он в настоящее время обвиняется по особо тяжкой статье, и наличие непогашенных судимостей может повлиять на вид и размер наказания при вынесении приговора.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о снятии судимостей - отказано.

При этом, рассматривая ходатайство осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, учел, что после отбытия наказания по приговору Симоновского районного суда <адрес> от 05.09.2012 г. ФИО5, имея непогашенную судимость совершил умышленное преступление за совершение которого вновь осужден приговором Адлеровского районного суда <адрес> от 23.01.2018 г.. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии безупречного поведения осужденного, после отбытия наказания, что является одним из оснований для снятия судимости.

При этом, суд обосновано установил, что судимость по приговору Адлеровского районного суда <адрес> от 23.01.2018 г. в отношении ФИО5 погашена, в связи с чем основания для снятия судимости по данному приговору отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, характеризующие личность ФИО5, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО5 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Верховный суд РД отмечает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения по ходатайству ФИО5 о снятии судимости Верховный Суд РД не находит.

Ссылка осужденного на то, что он в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и наличие судимости повлияет при постановлении приговора, не является основанием для снятия судимости, а факт уголовного преследования лишь подтверждает выводы суда о том, что поведение ФИО5 не является безупречным.

Согласно требованиям УПК РФ, наличие на иждивении осужденного детей и матери- инвалида второй группы, также не может служить безусловным основанием для снятии судимости.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5, в постановлении надлежаще мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о снятии судимостей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий