Судья – Ярушевская В.В. Дело №33 – 25336/23
По первой инстанции № 2-168/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством с апелляционной жалобой истца на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, поступившие возражения ответчика, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством.
В обоснование иска указал, что ........... между ФИО1 и ООО «ВдМУ» заключен трудовой договор ......... Истец принят на работу на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда для строительства Белорусской АЭС сроком до ........... ФИО1 принят с вахтовым метод работы. .......... между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВдМУ» заключен трудовой договор ......... Вышеуказанный трудовой договор фактически продолжил сложившиеся между сторонами трудовые отношения. Срок трудового договора определен до .........., истец по настоящее время продолжает работать. Трудовым договором установлен оклад в размере 28 300 рублей, с доплатой за вредные условия труда в размере ................% от оклада. Работники ООО «ВдМУ» заняты на производстве в будние дни 13 полных часов, а в выходные дни 10 полных часов.
В адрес работодателя ФИО1 было направлено заявление о предоставлении личных документов работника, а также локальные документы предприятия. А также претензия с требованиями произвести перерасчет заработной платы и провести оплату проезда истца к месту работы и обратно, и произвести оплату листов нетрудоспособности, ранее полученных, но не оплаченных. В ответ на заявление, ........... от ООО «ВдМУ» поступили квитанции и иные, запрашиваемые документы. Таким образом, истцу стало известно о выплаченной заработной плате и нарушениях, допускаемых работодателем, а именно не выплачены в полной мере льготы, компенсации и иные выплаты. ........... истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований, возместить стоимость ранее не оплаченных проездных квитанций на сумму 80 635 рублей.
Работодателем так же отказано в компенсации затрат истцу на периодические медицинские осмотры в размере 7 695,09 рублей, поскольку условия труда являются вредными, что указано в трудовом договоре ........ от ..........., а предусмотренные медицинские осмотры должны производится за счет средств работодателя.
Просил взыскать задолженность по заработной плате и иных выплат в размере 1 570 938 руб. 97 коп., из которых: - 80 635 руб. 22 коп. - затраты на оплату проезда на работу и обратно; - 7 695 руб. 09 коп. – затраты на оплату периодических медицинских осмотров работника; - 512 415 руб. 88 коп. – фактически отработанные сверхурочные часы; - 233 215 руб. 50 коп. – компенсация взамен суточных за дни нахождения работника в пути; - 736 977 руб. 28 коп. – стимулирующие выплаты; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «ВдМУ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель третьего лица Госинспекции труда по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Усть-Лабинский районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО1 на момент обращения в суд продолжал трудиться, о нарушении своих трудовых прав узнал недавно и срок исковой давности не прошел.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин не сообщил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на момент обращения в суд состоял с ответчиком в трудовых отношения работал вахтовым методом монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда на строительстве Белорусской АЭС (............). Между сторонами возник спор относительно выплат работнику по трудовому договору.
.......... истец обратился с иском в Усть-Лабинский районного суда Краснодарского края о защите трудовых прав.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсационных выплат, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку при обращении в суд течение срока исковой давности приостанавливается, а часть требований содержат просьбу о выплатах за последний отработанный год т.е. с ..........
К части необоснованности заявленных требований: о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за суточные в период проезда на место работы, компенсации за медицинское обследование суд в своем решении оценки не дал.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку основным доводам истца ни материалами дела, ни ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как преждевременное и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд, в том же составе суда.
Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.
Судьи: Тимофеев В.В.,
Чернова Н.Ю.