Дело № 2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба 138718 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к ФИО2, сославшись на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая 12 января 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №35 в том же доме, была залита водой.

Из-за этого залития повреждена отделка квартиры, согласно заключению об оценке размер ущерба составляет 138718 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом, с согласия истца и ее представителя, была привлечена ФИО3 (л.д. 112).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчики иск признали частично, в размере 56036 руб. При этом они признали факт залития принадлежащей истцу квартиры из принадлежащей им квартиры, повреждения отделки квартиры истца и возникшей в связи с этим необходимости в проведении восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником расположенной на 7-ом этаже многоквартирного дома №58 по <адрес> квартиры №27, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12, 84-85).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит находящаяся в том же доме, на 9 этаже, над квартирой истца, квартира №35, собственником которой по данным ЕГРН значится, кроме ответчиков, А., которая, однако, ДД.ММ.ГГГГ умерла, и наследство после ее смерти в установленном порядке приняла ответчик ФИО2 (л.д. 70-71, 86-89, 181-182).

12 января 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего квартира истца пострадала и требуется проведение ее ремонта, что, помимо объяснений истца, ее представителя, подтверждается копией составленного работниками управляющей организации акта от 13.01.2022 (л.д. 29-31), и, как выше указано, не отрицается ответчиками.

Как следует из упомянутого акта, и признается ответчиками, залитие произошло по причине повреждения находящегося в квартире №35 шланга гибкой подводки, относящегося к принадлежащему собственникам данной квартиры сантехническому оборудованию при том, что все находящееся в квартире сантехническое оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находилось в исправном состоянии.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца ответчики не представили.

Таким образом, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в залитии вышеуказанной, принадлежащей истцу квартиры и причинения истцу в результате этого материального ущерба, требование истца о возмещении этого ущерба является обоснованным.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по квартире истца составляет 56036 руб. (л.д. 123-174).

Ни истец со своим представителем, ни ответчики не оспаривают данное заключение. Отсутствуют достаточные основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу в возмещение материального ущерба присуждается 56036 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец, помимо прочего, заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, 52934 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., специалиста-оценщика в размере 18000 руб., а также 4934 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, помимо госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, критерии отнесения к которым следующие: а) оплата определенных процессуальных действий, б) направленность расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Кроме того частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные истцом расходы подтверждены документально (л.д. 7, 52-58).

Суд находит вышеуказанные расходы в размере 18000 руб. на оплату услуг специалиста-оценщика также необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

При цене иска в 138718 руб. 80 коп. размере госпошлины составляет 3974 руб. 38 коп. (138718,8-100000):100х2+3200).

Отсюда, общий размер судебных расходов, подлежащих оценке судом при разрешении данного ходатайства, составляет 51974 руб. 38 коп. (18000+30000+3874,38).

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 959 руб. 62 коп. (4934-3974,38).

Вышеуказанные судебные расходы, заявленные ко взысканию, включая расходы на оплату слуг представителя, не превышают разумных пределов, не являются чрезмерными.

Суд при этом учитывает характер разрешенного спора, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время (проведено несколько судебных заседаний), объем исследованных доказательств, учитывая проведение судебной экспертизы.

Иск ФИО1 судом удовлетворяется на 40% (56036х100:138718,8). Отсюда, указанные расходы возмещаются в размере 20789 руб. 75 коп. (51974,38х40:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба солидарно 56036 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ФИО2 10394 руб. 88 коп., с ФИО3 10394 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ