Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-10503/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-508/2023 (первая инстанция)

УИД 52RS0014-01-2023-000090-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора ФИО9, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционному представлению Городецкого городского прокурора

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года (учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года)

по иску Городецкого городского прокурора, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам в размере 575 525 рублей 36 копеек, указав, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 алиментных обязательств в отношении сына - ФИО2, по результатам которой уставлено следующее.

В соответствии с судебным приказом [номер] от [дата], выданным мировым судьей судебного участка [адрес], ФИО1 был обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с [дата].

На основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного [адрес], с ФИО1 на содержание сына ФИО2 алименты с [дата] взыскиваются в твердой денежной сумме.

На основании исполнительного листа [номер] от [дата] с ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 250 000 рублей.

С [дата] до наступления совершеннолетия ФИО2, т.е. до [дата], ФИО1 алиментные обязательства осуществлял нерегулярно, в отсутствие уважительных причин.

Задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на [дата], согласно расчета судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП по [адрес], составляет 672 701 рубль 65 копеек. Сумма неустойки по алиментам ФИО1 за период с [дата] по [дата] составляет 575 525 рублей 36 копеек.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с данным иском.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года (учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года) исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения алиментных обязательств за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкого городского прокурора, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 955 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая что задолженность по алиментам не исполнялась ФИО1 надлежащим образом с 2009 года, в связи с чем размер сниженной и взысканной судебным решением неустойки за предыдущей период в размере 250 000 рублей и по настоящему делу в размере 300 000 рублей нарушает материальное право семьи. По мнению заявителя, взыскание полной суммы неустойки в размере 575 525 рублей 36 копеек является для истца необходимой в связи с дальнейшим платным обучением. В апелляционной жалобе ФИО2 заявлены требования об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, а также об имеющихся основаниях для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном представлении Городецкий городской прокурор просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, выразила согласие с доводами апелляционного представления прокурора.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом [номер] от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, [дата] года рождения, в размере ? части заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с [дата] и до совершеннолетия ребенка (л.д.28).

[дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] РО УФССП России по [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] (л.д. 12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка [адрес] от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение решения суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 не выплачивает в течение периода времени более двух месяцев с [дата] по [дата] без уважительных причин, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов в свободное от основной работы, службы или учебы время, но не более четырех часов в день. Постановление вступило в законную силу [дата].

Приговором [адрес] от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием заработной платы в размере 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу [дата].

Решением [адрес] от [дата] исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, удовлетворены и изменен установленный размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № [адрес] [номер] от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание ребенка ФИО2, [дата] года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11 031 рубль, что является кратным величине прожиточного минимума для детей в [адрес] за 3 квартал 2020 года, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в установленном законом порядке, с момента вступления указанного решения в законную силу до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон (л.д.31-36).

Как следует из постановления [адрес] отделения судебных приставов УФССП России по [адрес] [дата] о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО1 по алиментам на дату совершеннолетия ФИО2 составляет 672 701 рубль 65 копеек (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской федерации от 06.10.2017 г. № 23-П, установив, что по вине ответчика, как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, образовалась задолженность по алиментам на [дата] в размере 672 701 рубль 65 копеек, уважительных причин неисполнения обязанности по выплате алиментов ответчиком не представлено, соглашаясь с расчетом истца, определив неустойку по алиментам за период с [дата] по [дата] в размере 575 525 рублей 36 копеек, пришел к выводу о ее снижении на основании абз. 2 ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по алиментам в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 955 рублей 25 копеек, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Постановлением от 6 октября 2017 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, обращено внимание на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, исключая коммерческую организацию, некоммерческую организацию, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, из сведений, содержащихся в решениях Городецкого городского суда [адрес] от [дата] и [дата], следует, что недвижимого имущества ФИО1 не имеет, на его имя зарегистрирован мотоцикл [номер] регистрационный знак [номер]. Единственным доходом ФИО1 является заработная плата, которая согласно решению Городецкого городского суда [адрес] от [дата] выплачивается в минимальном размере оплаты труда и носит нерегулярный характер (л.д.34).

Истец ФИО2 обучается [адрес], срок окончания обучения [дата], что подтверждается справками ГБПОУ «[номер]» от [дата].

Кроме того, [дата] (до вынесения судом первой инстанции решения) в материалы дела третьим лицом ФИО3 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных услуг, в квартире, расположенной по адресу: [адрес] за январь 2023 года, а именно: счет на оплату ЖКХ на сумму 17 727 рублей 42 копейки, чек на оплату ЖКУ на сумму 909 рублей 86 копеек, чек на оплату электроэнергии на сумму 1 361 рубль 29 копеек, чек на оплату услуг связи «Ростелеком» на сумму 330 рублей, чек на оплату газоснабжения на сумму 78 рублей 42 копейки, квитанция на обслуживание домофона на сумму 1 043 рубля 50 копеек, чек на оплату кабельного телевидения на сумму 150 рублей (л.д.93-97).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, в связи с чем они приняты и исследованы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата] третье лицо ФИО3 дала объяснения, что в квартире, расположенной по адресу: [адрес], истец ФИО2 не зарегистрирован, однако фактически проживает вместе с ФИО3 с 2007 года.

Оценив представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих необходимость взыскания неустойки по алиментам в заявленном размере, поскольку определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции снижая размер неустойки с 575 525 рублей 36 копеек до 300 000 рублей, при сумме задолженности по алиментам в размере 672 701 рубль 65 копеек, верно дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения сторон, их уровня доходов, размера невыплаченной суммы задолженности по уплате алиментов, периода допущенной просрочки, также учел целевое назначение алиментов, предназначенных для удовлетворения ежедневных потребностей ребенка, а не для накоплений, материальные возможности должника, включая необходимость содержания самого себя при минимальном размере и нерегулярном характере оплаты труда, сведения об имуществе ответчика, принял во внимание назначение института неустойки и ее стимулирующую роль в целях надлежащего исполнения сторонами возникших обязательств, исходил из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, что обосновывает применение судом положений абз. 2 ч.2 ст.115 СК РФ для уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 достигшего совершеннолетия.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 300 000 рублей. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание неустойки в полном объеме является для истца необходимым в связи с дальнейшим платным обучением, отклоняются судебной коллегией, поскольку целевым назначением алиментов является удовлетворение ежедневных потребностей ребенка, а не накопление денежных средств на будущее обучение этого ребенка после достижения им совершеннолетия.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку к таким доказательствам по настоящему делу относятся материальные возможности ответчика по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых отсутствие недвижимого имущества у ФИО1, доход ответчика только от заработной платы, который в свою очередь расходуется на содержание самого себя.

Отклоняя требование, изложенное в апелляционной жалобе истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года (учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление Городецкого городского прокурора - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи