Дело № 2а-1317/2023
(УИД №48RS0021-01-2023-001382-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области. В заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №111847/22/48011-ИП, возбужденное постановлением от 11.09.2022. Постановление является незаконным, так как им подана жалоба в Кассационный суд. Судом с него была взысканы судебные расходы по оплате экспертизы. Экспертиза была назначена судом необоснованно, с нарушением норм ГПК РФ, заключение эксперта несостоятельно. На основании постановления от 11.09.2022 с его счета в банке было списано 5000 рублей. Просил: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконными и отменить его; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в: не извещении его о возбуждении исполнительного производства; не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2022; вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и в не извещении его об этом; вынесении постановления об обращения взыскания на его денежные средства в банке и не извещении его об этом; списании с его банковского счета денежных средств в размере 5000 рублей; удержании на депозитном счете ОСП по г. Ельцу и Елецкому району списанных денежных средств; не возврате ему списанных денежных средств; не вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании денежных средств на его счете в банке; не направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора; в направлении в его адрес сопроводительного письма от 08.06.2023, с указанием, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему повторно; фактического предъявления ему требования о повторной уплате списанных с его банковского счета в размер 5000,02 рублей.
Определением судьи от 11.07.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что он не согласен с постановленным судом решением, в том числе в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы по делу, не согласен с экспертным заключением, самим фактом назначения судом экспертизы. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2022 о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Постановление от 11.09.2022 ему судебным приставом-исполнителем не направлялось. О его вынесении ему стало известно в марте 2023 года, когда с его банковского счета были списаны денежные средства. В июне 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем его не направлялось. До настоящего времени постановление им не получено. Ему не направлено постановление об обращения взыскания на его денежные средства в банке до настоящего времени, в связи он не мог его обжаловать в судебном порядке. Списание денежных средств с его счета в банке незаконно. Судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает списанные с его счета денежные средства в размере 5000 рублей, не возвращает их ему, что также является незаконным. О том, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, ему до подачи иска в суд известно не было. Указание в сопроводительном письме от 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено повторно, незаконно, так как ранее постановление ему направлено не было. Требование о повторной уплате списанных с его банковского счета в размере 5000,02 рублей, является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что 11.09.2022 в ОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС №038746799 от 22.08.2022, выданный Елецким городским о взыскании с истца в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 22586,00 рублей. На основании указанного исполнительного документа 11.09.2022 она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №111847/22/48011-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по почте 04.10.2022. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, то 18.10.2022 она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе проверки имущественного положения истца ею были направлены запросы. Из ответов на них стало известно, что у ФИО1 имеется банковский счет в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк». В связи с этим она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в банке. Постановление об обращении взыскания на денежные средства она ФИО1 не направляла. С банковского счета истца списаны денежные средства в размере 5000,02 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО3. Сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 на данный момент составляет 17585,98 рублей. В связи с поступившим представлением прокурора г. Ельца постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в настоящее время отменено.
ФИО3. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на те же доводы, что и судебный пристав-исполнитель ФИО2. Дополнительно объяснил, что им получены денежные средства по исполнительному листу в размере 5000 рублей.
Представители УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 14 того же Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок и основания возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства определен в ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 50 приведенного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статья 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2022 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу №2-38/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, которым иск ФИО3 был удовлетворен.
Суд в решении также постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22568 рублей.
На основании решения Елецкий городской суд выдал исполнительный лист.
07.09.2022 ФИО3 обратился в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист.
11.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №111847/22/48011-ИП в отношении ФИО1.
В постановлении судебный пристав-исполнитель: установил истцу срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа 5 дней; предупредил о последствиях неисполнения, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора; обязал указать виды доходов, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 04.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2022 было направлено ФИО1
ФИО1 указанное постановление получено не было.
С сопроводительным письмом от 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что постановление направляется повторно
В июне 2023 года истец получил постановление от 11.09.2022 о возбуждении исполнительного производства.
18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1581,02 рублей. Постановление истцу судебным приставом-исполнителем направлено не было.
07.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановлении об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счете должника в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк».
Постановление от 07.03.2023 ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 для сведения не направлялось и на момент рассмотрении дела у истца не имеется.
12.03.2023 на основании постановления от 07.03.2023 со счета истца были удержаны денежные средства в сумме 5000,02 рублей, которые 17.03.2023 были перечислены на счет ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному документу. Денежные средства получены ФИО3.
Иных взысканий со счета ФИО1 по постановлению от 07.03.2023 не производилось.
В связи с представлением прокурора г. Ельца по результатам обращения ФИО1 в прокуратуру 08.06.2023 старший судебный пристав ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынес постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1.
Постановление от 08.06.2023 истцу направлено не было.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица, материалами исполнительного производства №111847/22/48011-ИП, реестром почтовых отправлений от 04.10.2022.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Суд считает, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2022 о возбуждении в отношении истца исполнительного производства не имеется.
Постановление от 11.09.2022 вынесено на основании вступившего в законную силу судебного постановления и выданного судом исполнительного листа.
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обязана была возбудить исполнительное производство в отношении, что ею было сделано.
Доводы ФИО1 о его несогласии с постановленным судом решением, в том числе в части назначения экспертизы и взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, правового значения по данному делу не имеет.
Поскольку судебное постановление вступило в законную силу, исполнительный лист судом был выдан, то исполнительный документ подлежит неукоснительному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 04.10.2022 и 08.06.2023 направляла истцу постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2022.
Указанное постановление получено ФИО1 в июне 2023 год до обращения в суд с данным иском.
Указание судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме от 08.06.2023 на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу повторно, прав ФИО1 не нарушает.
Таким образом, права истца на получение постановления о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения дела не нарушены.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о: признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не извещении его о возбуждении исполнительного производства; не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023; указании судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме от 08.06.2023 о повторном направлении постановления, удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и в не извещении его об этом; не вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1581,02 рублей, но постановление для сведения истцу не направила.
08.06.2023 старший судебный пристав ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынес постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1.
Таким образом, до обращения истца в суд с данным иском постановление 18.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекратило свое действие в связи с его отменой.
На момент рассмотрения дела права, обязанности и законные интересы истца в указанной части восстановлены, поэтому не подлежат судебной защите.
Довод ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства в банке является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель наделен полномочием обращать взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.
Доводы ФИО1 о незаконности списания с его расчетного счета денежных средств, невозвращении их ему и удержании, также являются несостоятельными.
Списание денежных средств произведено в рамках исполнения требования исполнительного документа на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю ФИО3.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства от 07.03.2023; списании, удержании и не возвращении денежных средств; не имеется.
Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель фактически предъявил ему требование о повторной уплате списанных денежных средств, суд находит несостоятельными, так как такого действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено не было.
Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении истцу постановления от 07 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Как объяснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, указанное постановление она истцу не направляла. Это постановление ФИО1 до настоящего времени не получено.
ФИО1 имеет право на получение постановления от 07.03.2023, поскольку оно им не получено, то исковые требования в части относящейся к указанному постановлению законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления от 07 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу УФССП России по Липецкой области ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда направить ФИО1 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление от 07 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска, а именно: 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2022 о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления; 2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства; в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023; в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и в не извещении ФИО1 об этом; в вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в банке; в списании с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей; удержании на депозитном счете ОСП по г. Ельцу и Елецкому району списанных денежных средств ФИО1; в не возврате ФИО1 списанных денежных средств; в не вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании денежных средств на счете ФИО1 в банке; в не направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора; в направлении в адрес ФИО1 сопроводительного письма от 08.06.2023, с указанием, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 повторно; фактического предъявления ФИО1 требования о повторной уплате списанных с его банковского счета в размере 5000,02 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Стрельцов С.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2023 года.