Решение по делу № 2-720/2023 от 02.11.2023 - о взыскании неустойки за неустранение недостатков жилого помещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-720/2023

УИД 05RS0021-01-2022-002226-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

02 ноября 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

при участии представителя истца И.Т.И. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый Московский» о взыскании неустойки за неустранение недостатков жилого помещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.Т. И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Первый Московский» с требованиями о взыскании неустойки за неустранение недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 679,84 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Первый Московский» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПМ/10Ф/4/200 в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, внутригородская территория, поселение Московский, <адрес>. Квартира была передана И.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. После приемки объекта долевого строительства проявились недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявления об устранении обнаруженных недостатков. Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец И.Т.И. в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что выявленные нарушения температурного и влажностного режима являются существенными и в соответствии с п. 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 выявленные могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из полной стоимости квартиры.

Представители ответчика ООО «СЗ Первый Московский» в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

В письменных возражениях представитель ООО «СЗ Первый Московский» ФИО3 просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, приводя доводы о том, что обнаруженные недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Многоквартирный дом и его ограждающие конструкции соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается отчетом № ТК-009/02/2020. Кроме того, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие как внутренней температуры в квартире, так и температуры стен действующим строительным нормам и правилам.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1); соразмерного уменьшения цены договора (п. 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Московский» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № ПМ/10Ф/4/200, согласно которому застройщик с привлечением средств участника долевого строительства обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Московский, <адрес>

Согласно вышеназванному договору стоимость квартиры составляет 7 004 856,28 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ПМ/10Ф/4/200 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Московский, <адрес>, была передана застройщиком ООО «СЗ Первый Московский» участнику долевого строительства И.Т.И.

Заключение договора участия в долевом строительстве и передача предусмотренной договором квартиры в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из разъяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И.Т.И. обращался в ООО «СЗ Первый Московский» с заявлением об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение представителями ООО «СЗ Первый Московский» комиссионных обследований по обращениям И.Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о промерзании стен.

Вышеуказанными актами комиссионных обследований установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в обращениях И.Т.И. от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере не устранены.

Согласно акту осмотра УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ выявлено намокание на поверхностях наружных стен и в углах (стык наружных стен с внутренними) во всех помещениях квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «СЗ Первый Московский» с требованиями об устранении недостатков, указанных в ранее направленных обращениях. Из содержания претензии следует, что выявленные недостатки не устранены, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о направлении почтового отправления № претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе И.Т.И. организована независимая экспертиза в целях установления рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ЖК Первый Москвоский <адрес>. Как следует из заключения эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-2522/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры, составляет 124 660,43 руб.

Определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведенного исследования выявлены нарушения строительных норм и правил в части отклонений оконных блоков в вертикальной плоскости. Кроме того, выявлены следы образования плесени на стенах в помещении жилой комнаты №.

Место образования и характер образования плесени на стенах свидетельствует о наличии нескольких возможных причин образования такого недостатка: наличие пустот в бетонных конструкциях; некачественно организованная вентиляционная система; несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире; недостаточная отапливаемость помещения. Установить более точную причину возникновения недостатка не удалось поскольку осмотр производился в теплое время года (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, а устранение недостатков возможно без проведения капитального ремонта и без внесения изменения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Частью 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что недостатки, указанные в обращении И.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и в повторных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Вместе с тем суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что выявленные недостатки жилого помещения являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен разделом IV вышеназванного Положения.

Так в соответствии с п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих признание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания на основании обнаруженных недостатков жилого помещения, перечисленных в обращениях И.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, поскольку не нарушают требований обязательных норм и правил. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых подтверждена соответствующими сертификатами и документами об образовании.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в пользу И.Т.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки суд исходит из стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 124 660,43 руб., установленной заключением эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-2522/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении исследования стоимость устранения недостатков оценивалась экспертом по состоянию, в котором недостатки были выражены в период, за который производится расчет неустойки. Стороной ответчика стоимость устранения недостатков, установленная независимой экспертизой, не оспаривалась.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), составляет (124 660,43/100) * 14 = 17 452,46 руб.

Учитывая степень нарушения прав истца, выразившегося в передаче И.Т.И. жилого помещения ненадлежащего качества и последующем неустранении ответчиком выявленных недостатков жилого помещения по неоднократным обращениям истца, суд полагает, что взыскание неустойки в установленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком прав И.Т.И. и не нарушит баланса прав и интересов сторон. В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков жилого помещения в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет 8 726,23 руб.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 336, ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый Московский» в пользу И.Т. И.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 452 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 46 (сорок шесть) копеек;

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 726 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки;

всего на общую сумму 26 178 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Т. И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый Московский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова