Решение по делу № 2-727/2022 от 13.12.2022 - о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело №2-727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <***>. Согласно договора и сведений в ПТС номер двигателя автомобиля <***>. При попытке поставить данный автомобиль на учет в органы ГИБДД, было установлено, что на площадке с обозначением номера двигателя имеются следы механического воздействия, а именно маркировка двигателя повреждена, а <***> просматривается, что вызывает сомнения в подлинности. Кроме того, при проверке двигателя <***> по базе ФИС ГИБДД-М было выяснено, что ДВС взят с аналогичного автомобиля, который находится в розыске. При покупке автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» не предупредил ФИО1 о том, что на автомобиле стоит двигатель, числящийся в розыске. В результате истцу был выдан отказ в проведении регистрационных действий с автомобилем, а двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***> был изъят органами полиции. Из-за этого обстоятельства автомобиль долгое время простаивал и не мог передвигаться своим ходом. Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» был продан автомобиль, который невозможно эксплуатировать, тем самым истцу причинены убытки. Наличие на автомобиле краденного двигателя, повлекшее его изъятие органами полиции, полагает существенным недостатком. Собственнику пришлось приобрести другой двигатель для его автомобиля, а также оплатить работы по его демонтажу и монтажу. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.Е.Ю. величина убытков на приобретение двигателя (бывшего в употреблении) составит 246 740 рублей. 25 февраля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику. Ответом от 4 марта 2022 года ответчик выразил готовность частично удовлетворить требования истца. Далее истец выяснила, что фактические расходы на установку двигателя составят существенную сумму. 18 марта 2022 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику. Ответчиком произведена частичная оплата по ранее поданной претензии в размере 290 640 рублей, в том числе: 270 640 рублей - предстоящие расходы на приобретение и монтаж двигателя, 15 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 3 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 рублей - моральный вред. Истец приобрела бывший в употреблении двигатель. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки по установке двигателя - 199 419 рублей, 18 000 рублей - моральный вред, 12 000 рублей - расходы на услуги представителя, 2 100 рублей - расходы на оформление доверенности, неустойку 1% в день с 26 мая 2022 года до момента исполнения решения суда от суммы 199 419 рублей, 241 рубль - расходы на отправление претензий, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указало, что на основании претензии ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» произвело выплату ФИО1 в сумме 290 640 рублей. Одновременно с этим, основываясь на выводах заключения эксперта <***> от 14 октября 2022 года о том, что стоимость работ и запасных частей, материалов, необходимых для замены ДВС на автомобиле составляет 149 119 рублей. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение двигателя, а также доказательств невозможности переустановки деталей с изъятого по протоколу от 19 февраля 2022 года (КУСП <***> от 24 января 2022 года) двигателя <***> на вновь установленный двигатель. Тем самым обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере, превышающем документально подтвержденные ФИО1 расходы в сумме 141 521 рубль. Просило взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 141 521 рубль, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» возражала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи <***>, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 680 500 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

15 января 2022 года по акту приема-передачи <***> общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» передало ФИО1 указанный автомобиль (т. 1 л.д. 9 оборот).

20 января 2022 года ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При осмотре данного автомобиля было установлено, что на площадке с обозначением номера двигателя имеются следы механического воздействия, а именно маркировка модели двигателя повреждена, а <***> просматривается, что вызывает сомнения в подлинности. Кроме того, при проверке двигателя <***> по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДВС взят с аналогичного автомобиля, который находится в розыске с 12 апреля 2013 года, инициатор розыска ЮАО ОВД МР Нагино-Садовники, что подтверждается рапортом госинспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 12, 87 оборот, 88).

В этот же день, 20 января 2022 года, ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району (т. 1 л.д. 15).

Из справки об исследовании ГУ МВД России по Челябинской области от 27 января 2022 года следует, что знаки модели двигателя, выделенные жирным шрифтом, повреждены и читаются частично по причине механического воздействия на маркировочную площадку блока цилиндров. По выявленным следам и признакам, можно сделать вывод, что, вероятнее установленный двигатель с обозначением «<данные изъяты>» ранее принадлежал автомобилю той же марки (т. 1 л.д. 89).

В ответ на судебный запрос Отдел МВД России по району Нагатино-Садовники сообщило, что в ОМВД Росси по Нагатино-Садовники г. Москвы в производстве следственного отдела находится уголовное дело <***>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в период времени с 17 часов 00 минут 11 апреля 2013 года до 07 часов 00 минут 12 апреля 2013 года, неизвестный, находясь по адресу: АДРЕС, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий К.А.Е., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 858 000 рублей. В настоящий момент вышеуказанное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Россиской Федерации (т. 1 л.д. 229, 230-235).

Согласно заключению <***>, составленного индивидуальным предпринимателем Т.Е.Ю., 14 февраля 2022 года стоимость ДВС в г. Челябинске составляет 246 740 рублей (т. 1 л.д. 17-39).

19 февраля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Коркинскому району, двигатель «<данные изъяты>» был изъят с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 13-14).

Из заказа-наряда <***> от 3 мая 2022 года с учетом информационного письма индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что стоимость монтажа двигателя составляет 246 629 рублей (т. 1 л.д. 42, 43-45, 46).

Также истцом приобретены форсунки дизельные, шланг общей стоимостью 44 000 рублей, что подтверждается товарными чеками <***> от 20 апреля 2022 года, <***> от 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 47, 48).

25 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» с досудебной претензией с требованием возместить величину убытков на демонтаж, новый двигатель (бывший в употреблении), его доставку и монтаж в размере 270 640 рублей, стоимость проведения экспертного заключения - 15 000 рублей, стоимость юридических услуг - 3 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2 100 рублей, моральный вред - 20 000 рублей (т. 1 л.д.51).

При этом, к указанной досудебной претензии ФИО1 приложено заключение <***>, выполненное индивидуальным предпринимателем Т.Е.Ю., 14 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (включающая в себя стоимость двигателя без навесных агрегатов, стоимость материалов, стоимость ремонтных работ, транспортировки до г. Челябинска) составляет 270 640 рублей (т. 1 л.д. 201-223).

В ответ на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» письмом <***> от 4 марта 2022 года сообщило ФИО1 об удовлетворении ее требований в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме не более 270 640 рублей, расходов за услуги по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, за юридические услуги - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

18 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» выплатило ФИО1 сумму в общем размере 290 640 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 18 марта 2022 года (т. 1 л.д. 110).

18 марта 2022 года ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» с досудебной претензией с требованием возместить величину убытков на приобретение нового двигателя (бывшего в употреблении), его доставку и монтаж в размере 246 740 рублей, стоимость проведения экспертного заключения - 15 000 рублей, демонтаж двигателя - 14 000 рублей, стоимость юридических услуг - 3 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2 100 рублей, моральный вред - 20 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

В ответ на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» письмом <***> от 30 марта 2022 года сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку ранее досудебная претензия ФИО1 частично удовлетворена и денежные средства перечислены ФИО1 в общей сумме 290 640 рублей (т. 1 л.д. 56).

14 апреля 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи <***> приобрела у индивидуального предпринимателя В.С.М. двигатель б/у без навесных агрегатов и без топливной аппаратуры дизельный <данные изъяты> <***>, рабочий объем 2400 см^3, мощность кВм/л.с. 120/163 для <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, стоимостью 230 000 рублей (т. 1, л.д. 159, 160).

11 мая 2022 года ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» с досудебной претензией с требованием возместить убытки в сумме 238 829 рублей (т. 1 л.д. 59).

В ответ на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» письмом <***> от 25 мая 2022 года сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку ранее досудебная претензия ФИО1 частично удовлетворена и денежные средства перечислены ФИО1 в общей сумме 290 640 рублей (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления перечня работ, запасных частей и материалов, необходимых для замены двигателя на автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для замены двигателя на автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, по ходатайству ответчика определением Коркинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно заключению эксперта <***>, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., 14 октября 2022 года, при условии возможности передачи собственнику и переустановки деталей c изъятого по протоколу от 19 февраля 2022 года (КУСП <***> от 24 января 2022 года) двигателя <***> на двигатель <***> приобретенный по договору купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года (индивидуальный предприниматель В.С.М.), перечень работ и запасных частей, материалов, указанные: в закaз-наряде <***> от 3 мая 2022 года c учетом информационного письма индивидуального предпринимателя ФИО11 (л.д. 43-46), в товарном чеке <***> от 20 апреля 2022 года общества c ограниченной ответственностью «Дегримоторс» (л.д. 47), в товарном чеке <***> от 22 апреля 2022 года общества c ограниченной ответственностью «Дегримоторс» (л.д. 48), соответствует, работам, запасным частям и материалам, которые необходимы для замены ДВС на автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, за исключением: запасные части, материалы: <***> ремень навесного оборудования - 1 шт.; <***> натяжитель ремня навесного оборудования - 1 шт.; 10362-2017 трубопровод маслоохладителя - 1 шт.; 30741424 масло гидроусилителя - 1 л.; 155В85 антифриз красный концентрат - 3,5 л.; дистиллированная вода - 3,5 л.; 156СА8 масло трансмиссионное ATF Transmax VI 58 - 12 л.; R134A хладон R134A - 656 гр.; <***> муфта привода ТНВД - 1 шт.; 19444 трубка <данные изъяты> (б/y) -1 шт. Работы: масло в трансмиссии - замена; датчик давления масла - замена; клапан охлаждения поршня - замена.

При условии невозможности передачи собственнику и переустановки деталей c изъятого по протоколу от 19 февраля 2022 года (КУСП <***> от 24 января 2022 года) двигателя <***> на двигатель <***> приобретенный по договору купли-продажи <***> от 14.04.2022 г. (индивидуальный предприниматель В.С.М.), перечень запасных частей, материалов, указанных в заказ-наряде <***> от 3 мая 2022 года c учетом информационного письма индивидуального предпринимателя ФИО11 (л.д. 43-46), товарного чека <***> от 20 апреля 2022 года общества c ограниченной ответственностью «Дегримоторс» (л.д. 47), товарного чека <***> от 22 апреля 2022 года общества c ограниченной ответственностью «Дегримоторс» (л.д. 48), соответствует, работам, запасным частям и материалам, которые необходимы для замены ДВС на автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, за исключением: запасные части, материалы: <***> ремень навесного оборудования - 1 шт.; <***> натяжитель ремня навесного оборудования - 1 шт.; 10362-2017 трубопровод маслоохладителя - 1 шт.; 30741424 масло гидроусилителя - 1 л.; 155В85 антифриз красный концентрат - 3,5 л.; дистиллированная вода - 3,5 л.; 31258122 шкив коленвала - 1 шт.; <***> маслозаливная горловина - 1 шт.; <***> свеча накаливания - 5 шт.; 156СА8 масло трансмиссионное ATF Transmax VI 58 - 12 л.; R134A Хладон R134A - 656 гр<***> муфта привода ТНВД - 1 шт.; <***> датчик давления масла - 1 шт.; 31401504 клапан охлаждения поршней - 1 шт.; <***> трубка <данные изъяты> (б/y) - 1 шт.; 10254 форсунка дизельная <данные изъяты> (б/y) - 5 шт.; <***> Шланг обработки топливных форсунок <данные изъяты> (б/y) - 1 шт. Работы: масло в трансмиссии - замена; датчик давления масла - замена; клапан охлаждения поршня - замена.

Стоимость работ и запасных частей, материалов, необходимых для замены ДВС на автомобиле <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, составляет: при условии возможности передачи собственнику и переустановки деталей c изъятого по протоколу от 19 февраля 2022 года (КУСП <***> от 24 января 2022 года) двигателя <***> на двигатель <***> приобретенный по договору купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года (индивидуальный предприниматель В.С.М.), составляет 149 119 рублей.

При условии невозможности передачи собственнику и переустановки деталей c изъятого по протоколу от 19 февраля 2022 года (КУСП <***> от 24 января 2022 года) двигателя <***> на двигатель <***> приобретенный по договору купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года (индивидуальный предприниматель В.С.М.), составляет 223 319 рублей (т. 2 л.д. 1-41).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт К.А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра двигателя, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует выводы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО3 о том, что при производстве экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что ответчик был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального закона, подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения

То обстоятельство, что сторона ответчика не присутствовала при проведении судебной автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт неуведомления стороны ответчика о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра ДВС), не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, технически сложный товар, имеющий недостаток, который возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, при этом указанный недостаток носит скрытый характер и не мог быть обнаружен истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Оценивая, представленные истцом ФИО1 заключение <***> от 14 февраля 2022 года индивидуального предпринимателя Т.Е.Ю. и договор купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего расходы ФИО1 на приобретение двигателя договор купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года, поскольку указанный договор купли-продажи подтверждает действительные расходы истца ФИО1 на приобретение двигателя в сумме 230 000 рублей.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение двигателя подлежат отклонению и опровергаются материалами дела. Из содержания договора купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года следует, что ФИО1 приобретен двигатель б/у без навесных агрегатов и без топливной аппаратуры дизельный <данные изъяты> <***>, рабочий объем 2400 см^3, мощность кВм/л.с. 120/163 для <данные изъяты>, ДАТА года выпуска. В дальнейшем указанный двигатель был транспортирован и установлен на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>

При определении стоимости работ и запасных частей, материалов, необходимых для замены ДВС на спорном автомобиле, суд принимает во внимание заключению эксперта <***> общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», приходит к выводу, что указанная стоимость должна определяться при условии невозможности передачи собственнику и переустановки деталей c изъятого по протоколу от 19 февраля 2022 года (КУСП <***> от 24 января 2022 года) двигателя <***> на двигатель <***> приобретенный по договору купли-продажи <***> от 14 апреля 2022 года (индивидуальный предприниматель В.С.М.), что составляет 223 319 рублей, поскольку двигатель был изъят у истца сотрудниками полиции с деталями как единое целое, которые на нем имелись, истец не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими определить какие детали двигателя не должны были быть изъяты. Возможность переустановки деталей с изъятого двигателя на вновь приобретенный истцом двигатель реально отсутствует и фактически невозможна.

Вместе с тем, истец просит восстановить свое нарушенное право путем возмещения убытков, понесенных по устранению недостатка, для эксплуатации автомобиля.

В целях устранения недостатка истцом понесены расходы для использования автомобиля, в том числе с установкой на двигатель деталей, поскольку двигатель не может быть использован без деталей и автомобиль не может быть эксплуатирован с двигателем без необходимых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» в пользу ФИО1 убытков в размере 182 679 рублей (230 000 рублей (стоимость ДВС) + 223 319 рублей (стоимость работ и запасных частей, материалов, необходимых для замены ДВС) - 270 640 рублей (денежные средства, выплаченные ответчиком в досудебном порядке на восстановительный ремонт автомобиля).

Поскольку факт излишне перечисленных денежных средств ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» ФИО1 в размере 141 521 рубль судом не установлен и не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока для возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» неустойки за период с 26 мая 2022 года по 1 октября 2022 года.

За период с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года сумма неустойки составит 133 3566 рублей 67 копеек (182 679 рублей х 1% х 73 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 121 339 рублей 50 копеек (182 679 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей).

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс», учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 4 мая 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

18 февраля 2022 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление ее интересов в суде.

На основании указанных документов ФИО2 представляла интересы ФИО1 в суде.

Из чеков от 25 февраля 2022 года, 23 мая 2022 года, 25 мая 2022 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В досудебном порядке ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 выплачено 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовку претензий, искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебных заседаниях 4 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 11 августа 2022 года, 13 декабря 2022 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов не завышенным, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - 10 920 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий ответчику в размере 241 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, связанные с оплатой услуг представителя - 10 920 рублей, почтовые расходы - 219 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд принимает во внимание, что из содержания доверенности от имени ФИО1, выданной 18 февраля 2022 года на имя представителей, в том числе ФИО2, сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1 во всех организациях, учреждениях, судебных, административных, правоохранительных, общественных, экспертных органах и иных компетентных органах и учреждениях, в том числе участвовать в исполнительном производстве, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом, полномочий в различных инстанциях. А при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 826 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: <данные изъяты>) в возмещении убытков - 182 679 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года - 50 000 рублей; неустойку, начисляемую на задолженность в сумме 182 679 рублей, исходя из 1% в день, с 14 декабря 2022 года по дату фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 920 рублей, почтовые расходы - 219 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 5 826 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 141 521 рубль, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.