Судья Тарасова М.А. материал № 22-1557/2023

№4/1-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева В.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Васильева В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 3 июля 2017 года,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.222, ч.1 ст.286 (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст. 286, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 24 дня, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока - 15.09.2014, конец срока - 13.09.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2 адвокат Васильев В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. Из содержания представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, следует, что осужденный требования режима содержания соблюдал, взысканий в период нахождения в исправительном центре не имел, с момента перевода в исправительный центр трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя в адрес администрации не поступало, имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений режима содержания не допускал, поощрялся 7 раз, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, делает положительные выводы, вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Из личного дела ФИО2 усматривается, что в период отбывания наказания в исправительном центре с 16 февраля 2023 г. по настоящее время он не допускал нарушений режима содержания, поощрялся 7 раз; всего за период с начала отбывания срока наказания - имеет 19 поощрений, имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Н. о согласии на работу Брюховецкого на должность менеджера по работе с клиентами, администрация учреждения поддерживает ходатайство. Суд указал на наличии 19 поощрений и на привлечение 1 раз к дисциплинарной ответственности, а также на то, что с Брюховецким 1 раз была проведена беседа воспитательного характера. Суд не учел, что беседа не имеет статуса взыскания и ошибочно посчитал, что её наличие не позволяет суду удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; привлечение к дисциплинарной ответственности относится к периоду, когда ФИО2 находился в СИЗО-1 г. Смоленска в июне 2017 года, он не отбывал наказание, так как приговор суда не вступил в законную силу, данный факт не может быть принят во внимание судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд, разделив позицию принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, не дал какого-либо обоснования и не привел мотивов невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания. При этом, при рассмотрении ходатайства об изменении наказания на более мягкое в Борском городском суде Нижегородской области 20 января 2023 г., прокурор поддержал ходатайство осужденного; относительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений и мотивов, по которым они бы могли исключать возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, не дав ей должной оценки. Пролагает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей, что свидетельствует об отсутствии препятствий к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. В силу Федерального закона от 28.06.2022 № 200-ФЗ «О внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ в редакции, подлежащей применению по настоящему делу: осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Брюховецкого.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что ФИО2 допустил 1 нарушение дисциплинарного характера, имел 1 беседу воспитательного характера, с 16.02.2023 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, в исправительном центре нарушений режима содержания не допускал; поощрялся 12 раз, администрацией ФКУ ИЦ-1 поощрялся 7 раз в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни, трудоустроен с 27.02.2023 в <данные изъяты> на должность формовщика ЖБИ, нареканий со стороны работодателя в адрес администрации исправительного центра не поступало, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу профилактического характера реагирует должным образом, вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит; с февраля 2023 года из заработной платы производятся удержания в доход государства в размере 20 %; документы по исполнительным производствам на осужденного не поступали, имеется гарантийное письмо <данные изъяты> о готовности принять на работу ФИО2

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены. Представленные в судебном заседании сведения о получении ФИО2 дополнительных поощрений после вынесения постановления суда от 27.07.2023 не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко