УИД 23RS0036-01-2024-014978-49
Дело № 2-976/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 04 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Тушка Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Тушка Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи жилого дома истца в <адрес> был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), где были размещены денежные средства в сумме 4 850 000 рублей.
Узнав о продаже имущества и о наличии у истца денежных средств ответчик предложил истцу приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устных договоренностей истцом была переведена сумма 4 850 000 рублей на расчетных счет ответчика.
В день заключении сделки приобретения квартиры по адресу: <адрес> истец не смог присутствовать в связи с болезнью. Ответчик убедил истца в том, что он самостоятельно оформит данную сделку. Однако в последующем ответчик отказался заключать договор купли-продажи и переоформлять данную квартиру на имя истца.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, но данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с Тушка Г.Н. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 850 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что денежные средства были перечислены его доверителю не ошибочно, а в соответствии с волеизъявлением истца передать деньги в дар.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 4 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод денежной суммы ответчику в указанном размере истец обосновывает заключением сделки приобретения квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик, приходящийся племянником истца убедил последнюю в том, что самостоятельно оформит сделку купли-продажи, но потом отказался переоформлять квартиру на имя истца.
В предыдущем судебном заседании присутствовавший ответчик фактически признал исковые требования, пояснив, что готов был вернуть денежные средства истцу, заключить мировое соглашение, при этом пояснил, что истец приходится ему тетей (сестрой по линии матери), которая после смерти мужа осталась одна и решила перебраться жить в <адрес>. После продажи дома истца в <адрес>, она подарила ему денежные средства от продажи дома и сказала, чтобы он приобрел квартиру и оформил имущество на себя. Никаких письменных договоров об этом не заключалось, все было сказано на словах. В это время истец проживала у ответчика. На протяжении восьми месяцев было все нормально, но потом она стала требовать переоформления квартиры на её имя. Для того, чтобы не оплачивать налог за квартиру ответчику необходимо было, чтобы имущество было в собственности не менее пяти лет, поэтому он не переоформлял имущество на истца по её требованию.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что спорная квартира в настоящее время не принадлежит ответчику, потому что практически сразу он оформил договор дарения на своего сына.
Факт перевода истцом денежных средств в сумме 4 850 000 рублей ответчику для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> рамках настоящего спора не оспаривался, при этом ответчик указал, что обозначенные истцом денежные средства были переданы ему в дар в отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоренностей ввиду наличия доверительных родственных отношений.
Проанализировав представленные сторонами доказательств, суд признает доводы истца в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет не исполненного перед истцом обязательства обоснованными в силу следующего.
Признавая наличие между сторонами достигнутого и не исполненного со стороны ответчика обязательства, суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме обозначенной истцом в исковом заявлении, которые были получены истцом от реализации принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения.
Передавая обозначенные денежные средства ответчику, истец исходил из ранее достигнутой между сторонами устной договоренности о приобретении ответчиком в собственность истца недвижимого имущества (квартиры) в <адрес>, при этом действия истца являлись последовательными и логичными в части реализации жилого дома в <адрес>, намерений приобрести жилье в <адрес>, наличием на её банковском счете достаточных для этих целей денежных средств, но в силу престарелого возраста, доверившей совершение сделки родственнику, а впоследствии и защиты своего нарушенного вещного права, и состоящие из реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, передачи ответчику вырученных денежных средств, но не приобретшей право собственности на квартиру, а также последующее обращение за судебной защитой после установления факта неисполнения ответчиком ранее достигнутых договоренностей.
Доводы ответчика о безвозмездности передачи истцом денежных средств ответчику своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидной достоверностью свидетельствует о том, что истец на момент совершения юридически значимого события не имела намерений безвозмездно и (или) в отсутствие каких-либо договоренностей передавать ответчику денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения, а равно оказывать последнему (ответчику) благотворительную помощь, в связи с чем у Тушка Г.Н. перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца переданных в счет неисполненного обязательства.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.
При этом, факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в приобретенной квартире не является доказательством правомерности получения им имущества.
Учитывая факт признания ответчиком получения от истца денежных средств в сумме 4 850 000 рублей и приобретения за счет них квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также установив, что передача истцом ответчику денежных средств в обозначенной сумме осуществлялась в счет устной договоренности сторон о приобретении в собственность истца жилого помещения, которое стороной ответчика в части наделения истцом права собственности в указанном жилом помещении, исполнено не было, при этом переданные истцом денежные средства возвращены ему не были, суд с учетом требований закона подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ) приходит к выводу о том, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество в виде денежных средств в сумме 4 850 000 рублей за счет истца, что является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Оставшуюся государственную пошлину в размере 54 600 рублей, по которой судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате до рассмотрения дела по существу, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Тушка Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Тушка Г.Н. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 850 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 4 853 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Тушка Г.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025
Судья: