Дело № 2а-1-6714/2023
УИД 40RS0001-01-2023-005469-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2023 года ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, и отмене постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.02.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.02.2018 г.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №50 Калужского судебного района от 28 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области 4 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам в размере 157 113 рублей 79 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2022 года, 14 мая 2022 года, 30 сентября 2022 года с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД УМВД России, также направлены запросы в пенсионные органы, налоговые органы, ЗАГС, регистрирующие органы.
Судебным приставом-исполнителем получены ответы из кредитных организаций, регистрирующих органов, МРЭО ГИБДД УМВД России в отношении должника.
Так, судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости.
Согласно полученному ответу из УПФР по Калужской области должник не трудоустроен.
В связи с полученными сведениями о наличии счетов в кредитных организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газэнергобанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.
9 ноября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес> в ходе которого установлено, что должник фактически проживает, ликвидного имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено возвратить исполнителей документ: судебный приказ № в адрес взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
Исполнительный документ в отношении ФИО3 направлен заказной почтой по адресу взыскателя и получен последним 28 апреля 2023 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» о допущенном бездействии, выразившимся в не принятии мер принудительного исполнения, не подтверждается материалами исполнительного производства.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не обоснованы.
Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление должника и его имущества, в виду чего отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства.
При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его и его имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года