Дело 2-767/2023

73RS0002-01-2023-000182-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мурзакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 11.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Sport, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и PORSCHE Macan, регистрационный номер № под ее управлением. Риск гражданкой ответственности водителя ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах»; ее – САО «ВСК». При обращении в страховую компанию, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 356 937 руб. 18 коп. Согласно отчета №/1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба определена в размере 807 048 руб. Оплата за проведение оценки произведена в размере 8 500 руб. Просит взыскать ущерб в размере 319 262 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 835 руб. 60 коп. и 246 руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, иск признал частично, заявлено ходатайство о передаче деталей. Подлежащих замене.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Sport, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и PORSCHE Macan, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Риск гражданкой ответственности водителя ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах»;

Риск гражданкой ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 356 937 руб. 18 коп.

Согласно отчета №_12/2022-243/1 от 22.12.2022г. стоимость ущерба определена в размере 807 048 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Факт ДТП представителем ответчика не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика, судом по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № следует, что повреждения на автомобиле PORSCHE Macan, (VIN) №, регистрационный номер №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО4, в копиях актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «АВС-Экспертиза», на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2022г. На левой боковой стороне автомобиля PORSCHE Macan, в зоне повреждений, которые могли быть образованы при ДТП от 11.11.2022г., повреждений, не относящихся к этому ДТП, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Macan, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО4, в копиях актов осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «АВС-Экспертиза», на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласном Методическим рекомендациям Минюста России, составляет без учета износа 676 200 руб.

Не доверять заключению экспертам у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Выводы эксперта представителем ответчика не оспариваются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 319 262 руб. 82 коп. (676 200 руб.-356 937.18 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Оплата по договору составила 20 000 руб., о чем имеется квитанция.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях (08.02.2023г., 06.03.2023г.), их непродолжительное время, с учетом составление иска, консультации и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. Заявленная сумма в размере 20 000 руб., суд считает завышенной.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела. Данная доверенность оформлена на конкретное ведение дела по ДТП от 11.11.2022г.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб., а также почтовые расходы в размере 246 руб. 90 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,30 руб., 12,30 руб., 12,30 руб., 210 руб.) и направление телеграмм в размере 809 руб. 20 коп.(квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402,40 руб., 406, 80 руб.), всего 1 056 руб. 10 коп. иных документов, подтверждающих несение судебных расходов суду не представлено.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет 25 850 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст.98 ГПК РФ.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о передаче истцом деталей: дверь передняя левая.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная деталь подлежит замене.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств передать ответчику дверь переднюю левую.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 319 262 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 056 руб. 10 коп., расходы услуг представителя, в том числе составление искового заявления, консультации, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб. 63 коп.

В удовлетворении расходов услуг представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответ «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 850 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения денежных средств-дверь передняя левая от автомобиля PORSCHE Macan.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023г.