2-91/2025 (2-822/2024; 2-10908/2023;)

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «А Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 86 046,52 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 86 046,52 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 881,48 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 19.05.2022г., предметом которого являются светопрозрачные конструкции в количестве 2 штук, стоимостью 60 875,04 рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 14.06.2022г., предметом которого являются светопрозрачная конструкция в количестве 1 штуки, стоимостью 25 012,52 рублей. При этом монтаж указанных конструкций входит в стоимость договора. Истцом обязательства по указанным договорам выполнены надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в размере 86 046,52 рублей. Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку после установки истцом выявлены недостатки товара и частичная недопоставка товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако его требования не удовлетворены. 19.05.2023г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда от 17.12.2024г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 86 046,52 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебные расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 881,48 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по договорам ответчиком выполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, а также расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «А Строй» (продавец) был заключен договор купли-продажи № от 19.05.2022г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Количество, характеристики и параметры товара согласовываются сторонами в эскизе (коммерческое предложение №), составленном и подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

На основании п. 2.2. договора общая стоимость по договору составляет 60 875,04 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить, передать товар и произвести его монтаж не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Также между истцом (покупатель) и ООО «А Строй» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 14.06.2022г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции, стоимостью 25 012,52 рублей (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора, что подтверждается коммерческим предложением №).

Оплата товаров по указанным договорам в общей сумме 85 686,52 рублей подтверждается чеком от 19.05.2022г. на сумму 24 000 рублей, чеком от 10.06.2022г. на сумму 24 704,00 рублей, чеком от 27.06.2022г. на сумму 22 500 рублей, чеком от 27.06.2022г. на сумму 2000 рублей, чеком от 04.07.2022г. на сумму 12 482,52 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 31.07.2024г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», дефекты (недостатки) представленного на экспертизу товара (изделия № и №) и работ по их установке по адресу: <адрес>515 имеются. Перечень выявленных дефектов и отнесение их к устранимым или неустранимым представлены в п. 10.7.4 настоящего заключения. Выявленные дефекты товара (изделия № и №) являются дефектами производственного характера. Выявленные дефекты товара (изделия № и №) являются неустранимыми. Подлежат устранению путем их замены. Размеры товара (изделия № и №) не соответствуют коммерческим предложениям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 600 рублей.

19.05.2023г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанных товаров.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в т.ч. условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключения эксперта № от 31.07.2024г., являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Поэтому, истцом обосновано использовано право взыскания денежных средств, оплаченных за товар в сумме 85 686,52 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в сумме 85 686,52 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Помимо того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2023г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая получена ответчиком 23.05.2023г., однако требования истца в срок до 01.06.2023г. удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 02.06.2023г. по 17.12.2024г. составляет 565 дней, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя составлял бы 486 162, 84 рублей (86 046,52 рублей х 1 % х 565 дней), однако размер неустойки снижен истцом до 150 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать ее в размере 86 046,52 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 88 366,52 рублей от суммы присужденной судом в размере 176 733,04 рублей (85 686,52 рублей + 86 046,52 рублей + 5000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 641,27 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 4935 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 735,50 рублей (согласно квитанции от 15.09.2023г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «А Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 85 686,52 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 86 046,52 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 735,50 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 641,27 рублей, штраф в размере 88 366,52 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а всего: 298 476 (двести девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «А Строй» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А Строй» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «17» февраля 2025 г.