Решение по делу № 2-5120/2022 от 21.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-601/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц МЛ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г/н. <***> и автомобиля «Додж»» г/н Е 880 XX 123. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Додж» г/н Е880 XX123.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» сумма страхового возмещения составляет 301 625,4 рубля.

В июне 2020 года со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» поручено проведение проверки по указанному факту ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению эксперта НФ ЛСЭ Министерства юстиции РФ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц MЛ, государственный регистрационный номер: <***> имели место быть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 г. воспользовавшись своим правом, истец организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной ИП ФИО6 экспертизы стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству, составила 298 246, 24 руб. (двести девяносто восемь тысяч двести сорок шесть рублей двадцать четыре копейки).

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, то истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в досудебном порядке произвести выплату причитающейся истцу страховой суммы в размере 298 246,24 руб. (двести девяносто восемь тысяч двести сорок шесть рублей двадцать четыре копейки), а так же расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

До настоящего времени претензия не рассмотрена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что по настоящее время страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, все предусмотренные законом сроки по исполнению обязательств вышли истец был вынужден руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратится к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращение истца финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, но ответ на данное обращение в адрес истца так и не поступал, в связи с чем, не дождавшись ответа, он обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала расчета неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 298 246,24 руб., составляет 873 861,48 руб. (298 246,24 руб. х 1% х 293).

Поскольку неустойка не может превышать сумму задолженности, то неустойка составит 298 246,24 руб.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Таким образом, истец считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерными.

Поскольку решение на мое обращение финансовым уполномоченным не принималось, то полагает, что истцом не пропущен срок обращения к финансовой организации, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 246. 24 рублей, неустойку (пеню) в размере 298 246,24 рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, 3500 руб. за проведение независимой экспертизы.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства просила иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Иск не признал, представил возражения, согласно которым: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Додж, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УПР)-25240/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ обусловлен проведенными ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ 0 №, в соответствии с которым, повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 298 246, 24 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с износом 298 246, 24 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-41191/133 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением обратился в суд.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

На основании изложенного Ответчик, в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ- поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг досудебной оценки.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа, неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца, а также снизить размер компенсации морального вреда. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

В случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда или по ходатайству Истца, ответчик возражает против её назначения./

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в суд не прибыло, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Dodge Interpid, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <***> под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявитель предоставил Транспортное средство на осмотр в Финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ (УРП)-2524/ГО уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющееся на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение №, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 523 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 298 200 рублей 00 копеек.

03.11.2020 Финансовая организация письмом № РГ-41191/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.01.2021 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2021 Финансовая организация письмом № РГ-785/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.05.2022 определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Истец на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке.

Обращение истца финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (транспортно-трасологическое исследование).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-76961/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве Заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Заявителя.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 294 600 рублей Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической оценочной и транспортно- трасологической экспертизы поскольку ранее экспертом ФИО7 готовились замечания к заключению эксперта № КЛСЭ в которых он указал, что вывод эксперта о соответствии механизма образования повреждений автомобиля Мерсеес фактическим обстоятельствам ДТП противоречит имеющимся материалам дела, при этом в заключении направленном в суд подтверждает факт ДТП.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении, направленном в суд экспертом ФИО7 и им же составленным замечаниями к заключению эксперта имеются противоречия, однако, для разрешения спора по существу требуются специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую оценочную и транспортно- трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта 01131/12-2/13.3, 01132/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Ввиду объемности выводов перечень повреждений, полученных транспортным средством «Mercedes Benz ML 350» г.р.з. <***> при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ описаны в исследовательской части заключения эксперта при решении вопросов 1,2.

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Mercedes Benz ML 350» г.р.з. <***>, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Додж», г.р.з. <***>, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Mercedes Benz ML 350» г.р.з. <***> по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Додж», г.р.з. <***> с последующим наездом на препятствие (стену) и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML 350» г.р.з. <***>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 502 700,0 руб. (пятьсот две тысячи семьсот рублей) с учетом износа - 294 600,0 руб. (двести девяносто четыре тысячи шестьсот рублей).

Суд принимает выводы данной экспертизы за основу, поскольку оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала расчета неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 294 600,00 руб., составляет 775 278,00 руб. (294 600,00 руб. х 1% х 293 = 775 278,00).

Согласно п.6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы но виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка не может превышать сумму задолженности, то неустойка составит 294 600,00 руб.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 100.000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 25.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа в данном случае составляет (294 600,00 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб. : 2 = 209 800 руб.). Поскольку данный штраф представляет собой разновидность неустойки, то к нему также применимы положения ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа должен составлять 100 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация судебных расходов в размере 3500 руб. за проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 294 600,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3 500,00 рублей, а всего взыскать 523 100,00 (пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.