Дело 2- 340/2023 20 марта 2022 года
78RS0017-01-2022-004222-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать денежные средства в размере 466 975,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 441,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 65 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора являлась квартира №, площадью 30,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передан истцам.
В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой в квартире №, площадью 30,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имеются недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 922 249 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено уведомление о необходимости явки в жилое помещение для осмотра, однако ответчик не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и акт экспертного исследования, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв, также проси снизить размер компенсации морального вреда, штрафа., распределить судебные расходы пропорционально и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
На основании ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора являлась квартира №, площадью 30,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передан истцам.
В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой в квартире №, площадью 30,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 922 249 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено уведомление о необходимости явки в жилое помещение для осмотра, однако ответчик не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и акт экспертного исследования, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимой экспертиза".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что техническое состояние квартиры №. расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которого указан в таблице 2. Имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе указанные в техническом заключении № недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ, дефекты отражены в таблице 3 исследовательской части заключения.
Стоимость устранения имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе указанные в техническом заключении № недостатков (без НДС), составляет 389 146.00 рублей, стоимость устранения имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в том числе казанные в техническом заключении № недостатков (с НДС) составляет 466 975,20 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что переданный истцам застройщиком объект не соответствует строительным номам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве, в спорной квартире имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 466 975,20 рублей.
В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие недостатков в переданной истцам квартире и стоимость их устранения, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в указанной части заявлял.
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 466 975,20 рублей.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с передачей квартиры с недостатками, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 238 487,60 рублей в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцами произведена оплата услуг по оценке в размере 65 000 рублей.
Несение таких расходов обусловлено необходимостью реализацией права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы истца на составление заключения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 65 000 рублей в равных долях.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 1 441,56 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками.
Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении заявления со взысканием с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 1 441,56 рублей.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги нотариуса в размере 2 450 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Из указанной доверенности е следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 8 169,75 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 466 975,20 рублей, расходов по оплате оценки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 441,56 рублей, штраф в размере 238 487,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 169,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023