Решение по делу № 2-723/2023 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Дело №2-723/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000626-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райской <данные изъяты> к Присяжной <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Присяжной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии отопительной системы в кв. № д. № по <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошёл залив квартиры истца, что зафиксировано актом залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Обследованием установлено, что залив произошел в результате течи радиатора в кв. № д. № <адрес> организация ответственность за произошедшую аварию возложила на собственника квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате аварии в её квартире. ФИО2 сообщила, что считает виновником аварии управляющую организацию АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Для определения рыночной стоимости убытков по последствиям залива истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость права требования возмещения убытков с учётом износа составляет 155 412 руб., в том числе 76 372 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 79 040 руб. убытков от повреждения мебели. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Как последствия залива ДД.ММ.ГГГГ по всей квартире истца произошло отключение электричества. Так как это был праздничный день, ни один телефон управляющей организации АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» не отвечал, а аварийная служба электросетей <адрес> отказалась ехать в многоквартирный дом. Истцу пришлось найти электрика, который подтвердил, что кабель-каналы заполнены водой, и поэтому вышибает реле контроля напряжения, пока не просохнут каналы реле контроля напряжения будет их отключать. Электрик заменил реле напряжения и вскрыл все распределительные коробки, которые тоже были наполнены водой, а обои с изнаночной стороны в районе распределительной электрокоробки обуглены, что свидетельствует о том, что произошло замыкание, в результате чего могло произойти возгорание электропроводки. За ремонтные работы электрика истцом уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с претензией о досудебном урегулировании возмещения убытков, нанесённых заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выдала ответ, в котором возложила ответственность за произошедший залив на собственника квартиры №, где произошёл разрыв радиатора. При осмотре повреждений в квартире истца на ее требования указать в акте повреждения мебели, сотрудники управляющей организации заявили, что управляющая организация фиксирует только повреждения стен, потолка и пола, а мебель и иное имущество оценит независимый эксперт, которого необходимо нанимать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГг. управляющая организация производила замену отопительной системы в квартире истца (батареи в комнате и кухне, и стояки), и предложили истцу договориться с соседями сверху из кв. № (ответчик ФИО2), так как при замене стояков отопительной системы нужно получить доступ в квартиру выше. Истец ДД.ММ.ГГГГ, накануне произведения работ, обратилась с данной просьбой к ответчику, но получила отказ предоставить доступ в квартиру ответчика. А ведь специалисты, производя работы, могли бы дать совет о состоянии отопительной системы в квартире ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Присяжной С.В. сумму убытка, причиненного заливом квартиры, в размере 155 412 руб., в том числе 76 372 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 79 040 руб. убытков от повреждения мебели; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., стоимость услуг электрика по восстановлению работ электросетей и электророзеток, а также реле контроля напряжения и предотвращения возгорания в квартире - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб.

По письменному заявлению истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Райская <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы Присяжной С.В. в судебном заседании представляла ФИО3

Представитель ответчика Присяжной С.В. - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Присяжной С.В. Полагала, что расходы по возмещению ущерба от залива должны быть возложены на управляющую компанию. На радиаторе запорной арматуры не было, поврежденный радиатор заменила на новый управляющая компания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От нее поступило письменное заявление и телефонограмма, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика Присяжной С.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является дочь истца – ФИО4 (третье лицо по делу). Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является ответчик ФИО2 (л.д. 30, 98-103).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, осуществляет АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры. Из акта о заливе жилого помещения, составленного управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив произошел по причине течи биметаллического радиатора в квартире №. Также в акте сотрудники управляющей компании указали, что радиатор установлен жителем самостоятельно, с заявлениями о неисправности радиатора в управляющую компанию не обращались. В результате залива причинены повреждения квартиры истца: комната, стена – обои 1,0 м. х 1,5 м., 1,0 м. х 1,5 м.; пол ламинат – частичная деформация ламината (л.д. 31).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, составляет 155 412 руб. с учетом износа, в том числе 76 372 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 79 040 руб. убытков от повреждения мебели; без учета износа 188 342 руб. (л.д. 32-62). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 155 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате залива ущерб, стоимость услуг электрика и стоимость услуг по оценке ущерба (л.д. 65-68).

В ответе на претензию управляющая компания сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 мин. на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок из квартиры № МКД с сообщением о прорыве батареи в квартире № МКД, с жалобой на то, что с потолка льётся кипяток. В 21 ч. 05 мин. бригада аварийно-диспетчерской службы прибыла на место аварии, от бригады последовало сообщение диспетчеру о том, что причиной залива стал разрыв радиатора на кухне <адрес> МКД. В целях пресечения залива был отключен стояк ГВС, воду из системы отопления слили. В результате происшествия были затоплены № МКД. Радиатор в квартире № МКД отключающих устройств не имеет, прорыв произошел после резьбового соединения, установлен не силами сотрудников АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Разводящие магистрали ЦО и радиаторы ЦО находятся под водяным давлением, в связи с чем, замена радиаторов ЦО и/или иные работы, связанные с подключением/отключением/ремонтом/ заменой какого-либо сантехнического оборудования без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна. Данные обстоятельства позволяют предположить единственно возможные причины для происшествия в виде самовольного вмешательства собственника/пользователя помещения в общее имущество МКД и/или ненадлежащее содержание собственником/пользователем помещения запорного крана. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в произошедшем заливе вины управляющей компании нет, и истец имеет полное основание для направления ее требований собственнику квартиры № (л.д. 69-74).

Ответчиком Присяжной С.В. в лице ее представителя в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> из которого следует, что участок системы отопления, вследствие разгерметизации которого произошла протечка, согласно действующей нормативной документации, находится в зоне ответственности управляющей компании. Причиной поломки и протечки радиатора является износ и утонение вследствие коррозии (окисления, возможен брак производителя, ускоренный износ из-за некачественно подготовленного теплоносителя на ТЭЦ) стенки внутренней трубы радиатора отопления, что привело к ее пробою в верхней части. Отсутствуют байпасы и воздухоотводчики. Указанное обстоятельство способствует ускоренному засорению радиатора продуктами окисления - ржавчиной, появлению свищей и разрушению стенок труб и секций радиатора. Для уточнения причины необходимо произвести дополнительную экспертизу демонтированного участка системы отопления (л.д. 123-158).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно частям 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, исковые требования к ответчику Присяжной С.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что третье лицо ФИО4 не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее матери, суд взыскивает с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155 412,00 руб.

Ответчиком АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости услуг электрика по восстановлению работ электросетей и электророзеток, а также реле контроля напряжения и предотвращения возгорания в квартире в размере 5 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец пояснила, что желает, чтобы в ее пользу был взыскан штраф в случае удовлетворения иска.

Поскольку судом исковые требования о взыскании с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, то с управляющей компании также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 706,00 руб. согласно расчету: 155 412,00 : 2 = 77 706,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4608 руб. (л.д. 28). Однако, при цене иска в размере 160 412,00 руб. размер государственной пошлины составляет 4408 руб. Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая полежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 63).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 9688,30 руб. (155 412 х 10000 : 160412 = 9688,30) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270,60 руб. (155412 х 4408 : 160412 = 4270,60) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Райской <данные изъяты> к Присяжной <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ИНН <***>) в пользу Райской <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 155 412,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 706,00 руб. и судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 9688,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270,60 руб., а всего 247 076 (двести сорок семь тысяч семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований к ответчику Присяжной С.В. – отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС РФ № 9 по Московской области) возвратить Райской <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева