27RS0004-01-2024-004902-57

№ 2-1077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Дорожно-траснпортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. стоимость восстановительного ремонта составляет 229 200 рублей, за услуги специалиста оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 239 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в остутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером ущерба, поскольку на сайте дром.ру стоимость деталей ниже, чем указано в экспертизе.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво ХС90», по <адрес> <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло столкновение со встречным транспортным средством «Ниссан Санни» под управлением водителя ФИО3, который совершал разворот.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства Ниссан Санни на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО1

Собственником автомобиля Вольво ХС90 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 ответчик ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС «Ниссан Санни» с учетом амортизационного износа составляет 229 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: 1) какие повреждения усматриваются у транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ какова среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля; при отсутствии такой целесообразности – определить стоимость ликвидных остатков транспортного средства транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

У транспортного средства транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, усматриваются следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- облицовка переднего бампера - разрыв,

- решетка радиатора - разрушение в месте верхнего крепления,

- фонарь указателя поворота передний левый - разрушен,

- фара левая - разрыв левого крепления,

- заглушка бампера переднего правая - риски, задиры, срез пластика,

- капот - залом в передней торцевой части.

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет: 231 600 рублей.

3) Среднерыночна стоимость автомобиля транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, составляет 302 000 рублей.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный судом вопрос обоснован и однозначен, противоречий экспертом не допущено. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 229 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей признаются судом судебными расходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 492 рубля.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 229 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.