УИД № 66RS0003-01-2025-004845-98

Дело № 2а-5830/2025

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту административный истец, общество) обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было исполнительное производство № 192345/25/66003-ИП на основании решения суда № 2-97/2025 о взыскании расходов с ФИО1 в размере 10740,01 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 27.08.2025. 28.08.2025 административный истец обратился с заявлением в Кировский РОСП о приостановлении исполнительного производства и отложении принудительных мер, сохранении прожиточного минимума, постановлением от 29.08.2025 требования заявителя были удовлетворены. 04.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Полагает, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворены заявленные требования в полном объеме, то оснований для постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указала, что 28.08.2025 в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга поступило ходатайство административного истца, данное ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам исполнительного производства. Поскольку административный истец в срок, установленный законом в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, то имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приобщенные в ходе рассмотрения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа № 03RS0010#2-97/2025#2 от 21.08.2025, выданный Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 192345/25/66003-ИП от 27.08.2025 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 дополнительные расходы на содержание детей за период с 14.09.2022 по 24.09.2024 в размере 10740,01 руб.

Копия постановления направлена в адрес административного истца и получена последним 27.08.2025.

28.08.2025 административный истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством в котором просит: снять обременения с счетов, открытых в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк»; отложить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 192345/25/66003-ИП, приостановить действие всех процессуальных действий, связанных с требованиями ФИО1; сохранить прожиточный минимум на его банковских счетах.

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором обстоятельства изложенные в заявлении подлежат удовлетворению, заявление приобщено к материалам исполнительного производства.

04.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 192345/25/66003-ИП от 27.08.2025 суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, положениями которой предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом регистрация поступивших в территориальный отдел органов принудительного исполнения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления (пункт 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

28.08.2025 административным истцом через портал Госуслуги было подано ходатайство о снятии всех обременений со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», отложить меры принудительного исполнения по ИП № 192345/25/66003-ИП, приостановить ИП для проведения всех процессуальных действий, сохранить прожиточный минимум.

В настоящем случае ходатайство должника было подано в течении срока, предоставленного на добровольное исполнение, связано с вопросом об отложении исполнения требований исполнительного документа по ряду причин, которые, по мнению должника, препятствовали исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке разрешить данное ходатайство должника об отложении исполнительных действий, известить должника надлежащим образом о результате рассмотрения заявления, и лишь после этого в зависимости от результата вынесенного решения, дальнейших действий (бездействия) должника, рассмотреть вопрос о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от 29.08.2025 ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем удовлетворено, заявление было приобщено к материалам исполнительного производства. Таким образом, при обращении с заявлением об отложении исполнительных действий, вне зависимости от наличия к тому предусмотренных законом оснований, ФИО1 предполагал возможность его удовлетворения и отсутствие в связи с этим обязательности исполнения требований исполнительного документа до разрешения данного заявления, а в случае его удовлетворения - на время отложения. Однако, как следует, из представленных в материалы административного дела справки о движении денежных средств от 20.10.2025 денежные средства по депозитному счету по исполнительному производству № 192345/25/66003-Ип не поступили. Доказательств того, что в рамках рассмотренного дела в Белорецком межрайонном суде по делу № 2-1318/2025 вынесено решение и возбуждено исполнительное производство, не представлено, так как в силу ст. части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение исполнительных действий.

Оснований для приостановления исполнительного производства, установленных ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Так, для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду следовало исследовать вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения задолженности, взысканной с него как с поручителя (в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед банком).

Суд считает, что у должника при указанных обстоятельствах не имелось на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку он полагал, что имеются основания для отложения исполнительных действий и обратился с данным вопросом к должностному лицу.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания и уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 04.09.2025 в рамках исполнительного производства № 192345/25/66003-ИП на сумму 1000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева